Spørgsmål og henvendelser til Triumviratet for Ligaens brugere

I denne post har ligaens brugere mulighed for at kommentere på Triumviratets beslutninger samt komme med henvendelser, spørgsmål og opfordringer olign.

Benyt denne post hvis du har noget at sige Triumviratet

Med Venlig Hilsen

-Triumviratet

I snakker om at reglen for 90% afskaffes for at der ikke skal gå negativ inflation i det.
Udover at ordet er dumt og ikke dækker [nvm forstår hvad du mener ]
så kan man gøre sig en anden betragtning i den forbindelse.

Hvad nu hvis det i virkeligheden er et større problem den anden vej,
altså hvis vi skal bruge den samme terminologi som posten er holdt i Positiv inflation.
Er det I virkeligheden ikke et større problem at man ved suspension af denne regel kan komme ud i situationer hvor
'fiktive' tilmeldinger kan booste en lige betragteligt.
Altså: At man får en masse til at tilmelde sig,
måske folk som stadigvæk er meget usikre på om de har tid, idet der slet ingen konsekvens er ved at "udskirve" sig selv af Ligaen.

Jeg forstår ideen med at man ikke skal ændre ved igangværende spil,
et princip som jeg selv blandt andet selv har effektueret i Triumvirat 1 og 2.
På den anden side synes jeg egetlig ideen om at der Skal spilles en vis procentdel af alle kampe i en liga giver god mening,
idet de gør tilmeldinger mere bindende.
Samtidig sætter det trænere under pres idet du ved at melde dig ud potentielt er med til at svække ligaen.

Dermed mener jeg ikke at man aldrig skal give dispensation.
Tværtimod synes jeg sagtens der kan gives dispensation til turneringer hvis procentsats er truet på grund af eksterne omstændigheder
(Sygdom, Studieophold, Uddannelse, Tab af hænder så man ikke kan skubbe brækker mfl.)

For at opsumere:
Jeg synes egentlig reglen om en minimums procentsats afvikling af planlagte kampe er en udemærket rettesnor og et godt redskab. Reglen kan efter min bedste overbevisning sagtens bestå ved siden af muligheden for at give dispensationer i tilfælde hvor fraværet er reelt.

My two cents

Janus

At have en regel der altid bliver givet dispensation for er dumt i mine øjne. Jeg mener at den regel der er tale om er en sådan regel. Der er for det første ikke nogen der melder sig til en turnering uden at have intentioner om at spille den færdig. At melde sig ud af turneringer midt i dem kan ske for folk pga. de eksterne omstændigheder du selv nævner og jeg tror ikke det vil ske fordi folk bare ikke gider spille mere. Jeg mener det sociale pres må være nok til at regulere dette.

/Gax

Nu er det sådan at vi har tre chefer som tænker for os og bestemmer for os. Det var vi valgt at have, og det er der en god grund til.
Derfor har du selvfølgelig ret i det su siger.

MEN

Jeg er ikke overbevist, og stadigvæk ikke enig i det du siger.

/Janus

Nå.... Men jeg vil da rigtig gerne høre HVORFOR du ikke er enig i det jeg siger. Hvis det er fordi du stadig tror at jeg vil melde hans, henrik og inga fra mit sløjdhold til så er det da fint med mig - men jeg tror ikke der er nogen i vores liga der ville udnytte reglerne på den måde. Der er jo masser af huller i reglerne vi kan udnytte - men vi lader jo være.

Kære Dulla ( og andre)

Vi har nu er flere turneringer set flere eksempler på at der er meldt folk til som af flere forskellige grunde IKKE formåede at spille kampene færdige.
Det er et faktum.

Jeg er af den opfattelse, som man også kan læse hvis man læser de forrige posts i denne her tråd, at man ved at stille et procent krav sikrer at de folk som melder sig til rent faktisk har tænkt sig at spille med.
Hvis man ved og kender dette krav er der, efter min bedste overbevisning, en mindre sandsynlighed for at man melder sig til hvis man egentlig ikke har overvejet om man gider/kan spille alle kampene. (jf. fx. Mikkel Pik og ham gutten fra Dullaens studie)

Dette betyder ikke at man ikke kan give dispensation hvis det giver mening.

Jeg synes den virker bedre omvendt, altså Regl og mulighed for dispensation i relevante sager i stedet for Ingen regl overhovedet

Og Nej, jeg tror ikke der er nogen der vil melde fiktive personer til, snyde kan vi nemt på anden vis man man er dum. Men jeg tror vi har lavet reglerne med turneringspræmier sådan som vi har, fordi der SKAL være en vis personer til stede for at man kan få viss præmier.
Man har jo før set spiller, fx nye spillere, bliver overtalt af andre spillere til at spille med, og hvos de ender med ikke at spille en skid.

Og Dullaen;
Hvis du en anden gang skal forsøge at være sjov på en andens bekostning, så læs lige de forrige posts først, ellers ender det med at se lidt latterligt ud.

/Janus

Kære Janus

Jeg havde skam læst dine posts, men mente da jeg skrev min post at jeg havde ført argumenter for mit synspunkt og taget stilling til de forhold som du påpegede i din post. jeg regende derfor med at du i dit svar ville forholde dig til noget af det jeg havde skrevet hvilket du ikke gjorde - det synes jeg lige jeg ville påpege. Det gør du så tildels i din nye post hvilket jeg selvfølgelig sætter stor pris på

Der er dog én ting du stadig ikke har forholdt dig til: Er der nogen realistiske situationer hvor vi IKKE ville give dispensation til en turnering der ikke er istand til at spille den angivne procentdel af kampene? Det mener jeg ikke der er og det er sådan set mit hovedargument for hvorfor jeg synes reglen er dårlig.

Jeg forstår at der kan være gode grunde til at have reglen - og jeg er enig i alt hvad du siger vedrørende dette. men jeg mener ovenstående argument vejer så tungt at reglen bliver unødvendigt fyld.

Med alle intetioner om ikke at gøre sig det velbehageligt på andres bekostning - yours truly /Gax

Janus, nu tilbage fra havet siger til Aslak, interesserede mfl.

Vi har opbygget et system omkring turneringsskabelse. Dette system opbygger præmier, regler mm. udfra et system om spillerdeltagelse.
Spillerdeltagelsen er derfor i min optik, og derfor også en del af reglens oprindelige optik idet jeg var med i det første Trimvirat som bogførte disse regler, meget vigtig og central i vores regler omkring turneringer.

Hvis der generelt gives carte blanche til 'brud' på disse regler, mener jeg at man bør forholde sig kritisk til reglerne og måske tænke dem om.
Hvis det aldrig vil have nogen konsekvens at man i en turnering skabt til 15 deltagere m. præmier og afvikling, pludselig befinder sig i en situation hvor turneringen oplever et solidt mandefald og ender på 6 deltagere, ja så mener jeg at der er tale om at der skal omskrives/gentænkes regler for turneringer.

Jeg mener , Aslak, at man sagtens kan forestille sig at justere en turnering skabt til 12 mand (med dertilhørende præmier og afvikling/opbygning) pga. blandet mandefald. Hvis mandefaldet altså er af en bestemt slags.
Dvs. hvis vi havde opbygget vores forrige turnering (den som blev afgjort op Obnox) med præmier og afvikling efter vores nuværende system, ja så synes jeg den burde være blevet justeret (eller i værste fald aflyst) idet Mikkel Pik og Aslaks ven fra studiet ikke fandt det sjovt nok at deltage selvom de var tilmeldt og havde givtet deres tilsagn til at deltage.



Og Aslak, jeg synes dit forrige indlæg rekapitulerer på en meget vig og fantasifuld måde dit indlæg af Søn apr 05, 2009 1:10 pm .
Tænk at man kan læse så meget ud af så få linjer.
I den post er du interesseret i at få at vide Hvorfor jeg ikke er enig i det du siger. Hvis du læser mit først indlæg vil du finde et, efter min overbevisning, en ok detaljeret forklaring på hvad jeg synes er problemet og hvorfor jeg synes det.
At du læser det som om jeg tror du vil melde 5 gamle damer fra dit sløjdhold, tror jeg bunder ud i at du ikke har læst min post heeelt så grundigt. Jeg beklager selvfølgelig hvis du ikke mener det er tilfældet, så må det jo være mig som har udtrykt mig lidt for uklart.

At du savnede min holdning til realistiske situationer hvor der ikke ville blive givet dispensation skal jeg selvfælgelig beklage.
Jeg mener dog selv at jeg også giver et svar på dette spørgsmål i den nederste del af mit første indlæg. Hvis du ikke synes det er tilfældet, så er svaret i hvertflad at læse i denne post.

Med hensyn til dine argumenter går jeg udfra du mener din post af Fre apr 03, 2009 2:31 pm . Jeg mener egentlig at have taget stilling til disse argumenter allerede i min første post, hvor jeg elaborerer lidt over dette og hint.

Jeg håber at jeg ihvertfald her har udtrykt mig klart, hvis ikke beklager jeg meget. Man kan eventuelt prøve at læse mellem linjerne på en vig og kreativ måde.

Nå , men der er løbet meget pis igennem pissoiret siden da, som en klog man plejede at sige. Lad os stoppe vores negative snak og i stedet fokusere på reglerne og spillet:

Ja jeg kan godt forestille mig scenarier hvor der ikke ville blive givet dispensation.
Ja jeg mener at vi har konstrueret reglerne om turneringer meget medhensyn til antal deltagere. Ændringer i antallet af deltagere bør derfor som hovedregl medører en negativ effekt i forhold til turneringen.

/Janus

Nu vil jeg have spiralingexpenses på dagsordnen igen!
Jeg sider vist selv i trium, men jeg vil høre nogle meninger før jeg fremsætter forslaget.
Mit oplæg er som følger:

Jeg har spillet 110 kampe med mit hold. Ca den sidste havldel af disse kampe har været noget af en bølgegang, hvor jeg har haft mellem 9-13 spillere på holdet. Dette har betydet at min rating har ligget mellem 195-230. Problemet er, at bare en til to uheldige kampe på cas siden, gør det svært for mig at bevare udskiftnings spillere. Og jeg skal konstant spille recovery matches for at stille et godt hold. det drejer sig nogle gange om hele 3-4 "bløde kampe" Det hele bunder i min høje teamvalue som igen bunder i ophobning af spp. Dette understøtter forsigtighed i valg af kampe og deltagelse i penge turneringer(couchcup).
og da udligningen mellem to hold er iforvejen er varetaget af reglerne om inducements foreslår jeg derfor at:

spiraling grænsen hæves til 200 og stiger herefter med 20 ligesom før. Dette giver effiktivt topholdene 10k mere efter hver kamp.

1: på grund af at udskiftningsspiller er sjovere taktisk for mig - og for andre og her tænker jeg på smadre holdene som jeg mere velvilligt stiller op imod

2: Couch cuppen er alligevel tænk som penge indsprøjtning- kunstigt åndedræt om man vil, hvorfor så ikke gøre noget grundlæggende ved reglerne istedet for?

3: der vil i mindre grad bliver brug for recovery matches

4: det kan bedre forsvares at beholde skadede profiler

5:det understøtter vores regler om spiller køb og salg

6: vi har ændret på spiraling før så det er muligt at gøre igen

Giv topholdene 10 k mere efter hver kamp!

Jeg lader tråden ligge et par dage og læser op på besvarelserne og herefter tager jeg stilling til om jeg vil rejse forslaget i trium.

obs: som i ved spiller jeg humans, som nok kan betegnes som et mellemklasse hold, dette kan inddrages til overvejelse. Jeg mener selv det styrker mine argumenter da human holdet på en måde er repræsentativt for alle de andre hold
.


So muss es Sein!

jeg er enig, ikke fordi jeg selv har nogle hold i den givne klasse længere (hulk-hulk) men fordi jeg mener at BB er et spil der skal spilles fordi det er sjovt, og hvis man ved at lave en så minimal ændring i reglerne, som påpeget er blevet ændret tilligere i the LFI, kan gøre spillet sjovere for masserne mener jeg der er order to GO!

Jeg kan godt se fornuften i dine argumenter, men jeg ved ikke hvor stor en effekt det vil have at hæve den med hele 20.

Afdelingen (pt. 236) har ikke haft pengeproblemer siden kamp 10, og selvom der er blevet skam-indkøbt ghouls til afdelingens 1.hold er penge-kassen proppet. Det har selvfølgelig meget at gøre med at et undead hold ikke mister mange spillere, hvorfor Afdelingen ikke kan ses som et godt hold i det her eksempel.

Mit Chaos hold (pt.226) vil dog nyde lidt mere godt af at kunne fylde kassen, hvilket ikke ville være ringe da deres tegnedreng ikke er særlig velspækket.

Jeg synes det er rigtig godt at tage Spiral E op til debat og ikke på forslag, men jeg kan ikke helt lure om det bliver for meget at hæve den med 2.

/J

Som jeg ser det:

Bloodbowl bruger umiddelbart to systemer til at styre teamvalue. Spiralling expenses og casualties.

Spiralling expenses systemet er ret konstant - Ændres ikke afhængigt af trænerens valg, man bliver placeret i en fast kategori.

Casualties er meget varierende - Afhænger af, trænerens valg under en kamp, før en kamp(hvilke kampe vil spilles) og efter en kamp(hvem skal fyres). Casualties afhænger også af vores tilgang til spillet, og hvad vi som trænere vurderer er det mest optimale for at vinde en kamp i forhold til skills og strategi.

Argumentet har hidtil været at lempelse af spiralling expenses er en fordel for de bløde hold, men jeg er ikke sikker på at den stadig holder.

Tendenserne er, som jeg ser det, at folk for tiden speccer deres hold til straf mere end tidligere. Piling on og Claws.. det er det de unge vil ha'. Det er blevet lidt mere populært at trampe, og ofte bør tæskeholdene gå efter en stabil 2-1 sejr. Alt sammen ting der, mener jeg, "Raises the bar" eller som Aslak så nydeligt sagde det i en anden forbindelse"vælter overenskomsten".

----------->"HVIS"<---------- resultatet af denne tendens er, at elverhold, rottehold og goblinhold generelt har en naturlig grænse på omkring 220 alene på grund af tæsk, hvor den førhen var større, vil en regel der letter spiralling expenses kun tilgodese hold der har armor til at overleve tæsk, hold der i den grad vælger deres kampe med omhu, eller hold der vælter sig i stat increases. Ingen af disse bør i min betragtning tilgodeses med custom rules. Samtidig er det jo faktisk et argument for at gå tilbage til de gamle 'hårde' spiralling expenses regler, da det muligvis er den eneste måde at holde nogenlunde styr på high armored tæskehold og forhindre dem i at blive fuldstændig urørlige.

Nu har Rasmus tilkendegivet at White Strikers oplever problemer med den nuværende SpEx model. Jeg oplever ikke selv dette problem med nogle af mine hold. Det kunne være rart at høre hvad folk selv oplever. Er der eksempelvis nogle elverhold der sidder i den samme fælde, eller er det forbeholdt et Menneskehold der igennem 100 kampe har oplevet hvordan vores kultur omkring spillet har udviklet sig?

/Yde

kun lige en hurtig kommentar, mere følger nok lidt senere...
Men såvidt jeg ved har du selv(Yde) trukket et menneske ud, hold netop på grnud af skader og for lidt penge. Det er sådan set den situation jeg frygter mest. Så på den baggrund er dit forhændværende menneske hold et rigtigt godt eksempel på et hold der får (for) mange tæsk og har for lidt penge.
Flere tæsk er jo også noget der sker når man ikke kan skifte ind..

Det ramte den høje TV fordi jeg havde 5 Agi increases og alt i alt 10 stat increases i en periode. Holdet blev fyret fordi de havde for mange skader og jeg ville bygge det anderledes op.

Men ja tilnærmelsesvist var det det samme, Middenheim Maulers oplevede.

You live and learn. Fremover vil jeg ikke holde på så mange skadede spillere og ikke tage så mange agi increases.
Jeg valgte at fyre dem og prøve forfra. Du vælger at holde fast i whitestrikers. Det er cool, i get you, thumbs up for that, osv. så må du bare tage de hug de får indtil holdet mister tilstrækkeligt mange spillere til at kunne få det til at løbe rundt. Du kunne jo starte med at droppe recovery kampe så kommer det nok til at gå hurtigere

Et bedre eksempel på at være fanget i den fælde du sidder i var med mine online Woodelves, men det var med de grove spiralling expenses regler.

Jeg siger ikke at disse problemer ikke opstår, og jeg synes også de er voldsomt frustrerende, men jeg tror det vil være en uheldig løsning at hæve spiralling expenses fordi jeg tror det vil betyde at skællet imellem high armoreded hold og low armorede hold vil blive større.

Jeg kunne personligt godt tænke mig at høre kommentare fra andre af vores coaches i ligaen og deres mening i sagen, specielt boldspiller hold.

Hvad har Krølle at sige om sin erfaring med Spiral Exp ? Krølle er jo en aktiv spiller med flere boldspiller hold..

/J

RRR-kølle melder sig på banen med et kort førstehåndsindtryk. Mine hold mangler altid penge og det er ligegyldigt om de er 180 eller 220 værd. Derfor er jeg umiddelbart for at hæve SpEx som pr Rasmus. Jeg vil dog lige sige at ydes post har gjort et indtryk på mig og at jeg forbeholder mig retten til at tænke over sagen inden jeg kommer med en længere og mere gennemtænkt post.

R-Kølle

@ yde

postulatet om at et high armour hold får mest ud af en hævelse af spiraling expenses reglen har som præmis at de har noget at bruge pengene til. Generelt er det mit indtryk at dette ikke er tilfældet når jeg ser rundt på de forskellige hold. Det kunne det selvfølgelig blive givet at vi presser overenskomsten nok, men jeg mener ganske enkelt det er urealistisk at vi med de nuværende regler kan komme helt derud hvor det kun lige løber rundt for armour 9 hold og hold med regeneration.

Med udgangspunkt i ovenstående mener jeg stadig at en hævelse af spiraling expenses vil tilgodese de bløde hold. Det har jeg til gengæld overhovedet intet problem med, idet jeg fint kan se cas-raten regulere det i et lidt højere leje. Jeg tror dog ikke nødvendigvis rasmus' problemer vil blive løst. Jeg kunne sagtens forestille mig et strikers hold med lidt flere spillere til en kvart mil, der står i nøjagtig samme situation som nu hvor deres højtærede træner ikke nænner at stikke dem et gråt papir for at få økonomien til at køre bedre igen.

Hvorom alting er: i don't give a shit!, rotterne har godt nok lige fået henrettet 4 linerats på 1 kamp, (mod strikers!) men de har stadig en rimelig økonomi. Jeg vil bøje mig for et flertal i enhver retning og er der nogen der får mere ud af at spille BB hvis de får lidt mere guld, så vil jeg hermed give min støtte til et forslag om at give dem det.

/Gax

Okay jeg har tygget lidt på de forskellige indputs og cool i skriver replys

De stærke armor hold har nemmere ved at beholde deres spp jævnfør Yde... dullaen peger på at tynde hold mere brug for penge pga de modtager flere cas. (og spiller management husk nu at jeg som den eneste har fyret en legend pga omkostninger dullaen) Som jeg ser det er det hårdt at få smadret en god spiller lige meget på hvilket hold, men egentligt mest fordi det, afhængigt af hvilket position han spiller, vil tage lang tid at spille en ny op, ikke fordi der ikke er penge til at hyre en ny eller sådan burde det være. Også fordi en ny spiller næsten altid er marginal spiller på et tophold hvilket betyder mindre ansvar og mindre point.

hm det er næsten ligefør cas-overenskomsten sikre udskiftning nok. Jeg har een original spiller på mit hold..

Så altså det nye forslag gør det ikke mindre surt at miste sin pricesse men skubber måske gang i en ny karriere hurtigere...Overliggeren hæves på alle hold. Yde synspunkt ligger til at skærpe reglen om spiraling og dette går jeg ikke ind for. Der er ikke stillet andre konkrete forslag eller modforslag.

Hermed rejser jeg mit forslag til afstemning i den form det er at finde højere i tråden. altså grænse ved 200 stiger med 20 herefter.

Jeg stemmer for

Nu skal Asbjørn og Krølle på banen!

Obs!

Såfremt forslaget vedtages bestemmer jeg indtil videre at det træder i kraft pr 1/1 2010

So muss es sein!

@Aslak: Jeg giver dig ret i at de nuværende regler ikke hjælper til at regulere high armored hold, men det tror jeg faktisk til dels de gamle regler ville gøre.

Jeg vil bede triumviratet overveje om de skal tage udgangspunkt i det oprindelige princip hvor spiralling expenses stiger hurtigere når man når en grænse i TV (tror den er 250 i reglerne).
Som jeg ser strukturen udspille sig, hvis Rasmusses forslag vedtages med stigninger/20 TV - start 200, bliver spiralling expenses umiddelbart sat fuldstændig ud af drift, da high armored hold ikke, jf. Aslaks post, bliver ramt, og low armored hold kun rammes med -1/højst -2.

/Yde

Jeg må indrømme at jeg står på Yde's siden i denne her diskussion, Trimviratet bør kikke grundigt på konsekvenserne af en sådan ændring holdene imellem..

Som ejer af et Chaos hold vil jeg da glæde mig over ændringen da jeg egentlig godt kunne tænke mig flere penge, nu da Ko'en generelt bare ikke gider lege med holdet og mine spillere har valgt at spille med boksehandsker i stedet for kno-jern i øjeblikket..

Men om det nu er en fair ændring..

/J

Som jeg ser det er de en simpel hævelse af overliggeren for Team-value for alle hold, som gør vores liga i stand til at takle at vi spiller så mange kampe.

Der må nogle argumenter på banen i stedet for at "jeg er bange for" og lignene.

Kom nu on vi har ændret disse regler 2 gange før.

At de er blevet ændret før er vel ikke i sig selv et argument for at de skal ændres igen.
Mht. argumenter så synes jeg da Yde har fremført flere argumenter i den her debat, argumenter som ikke bærer præg af "bange-for" tendensen.

/J

Yes Yde har ført argumenter for at stramme spiraling..Jeg selv og tildels indifferente Aslak har argumenteret for en løsere model. Jeg ved godt hvad en strammere model ville gøre vil spillet og det går jeg ikke ind for. Derfor forlaget! Og før steg den også med 20 efter 180 så det er vel det samme, bortset fra en højere grænse..

Hmm og jeg er egentlig ligeglad med en teoretisk grænseværdi for et hold der har spillet 1200 kampe med et gennemsnit i terninge slag ud fra deres armor osv. Det her er et praktisk forslag der bygger på egne og andres erfaringer. Jeg er ret sikker på at cas ovenskomsten (og inducement) nok skal sikre udskiftning. Jeg tror dette forslag vil sikre en bedre liga og mere spillelyst samt færre hold krøllet sammen. Grunden til at jeg så mener at spiraling stadigt skal være der er selvfølgeligt at det skal være pisse svært for et superhold, bare først lidt senere... Pengene ville også miste for meget værdi ved ophævelse af spiraling.
Og vi vil det jo gerne alle sammen: have mange spillere med mange stigninger som giver den største taktiske udfordring.

Ydes stramning og 0 recovery matches ville betyde at man ringer hjem og fortæller mor det når man har tre stigninger på en mand. Her bliver spillerne brændt af af coachen eller en stor ork når man er kommet i undertal. Så kunne vi ligeså godt fjerne tillægsregler om stigninger for så handler det mere om den umiddelbare forskel på holdene rent race mæssigt. Og prestigen kunne vi bare lade være den samme--ligesom skak(+terninger).