Diskution om afstemning (flyttet)

Kære Alle sammen.

Tillykke til os, vi har afskaffet det kvælende demokrati og er stattet det med, et forhåbentligt, effektivt triumvirat.

Det er godt.

Vi er nu næsten i mål, men alligevel ikke helt.
Vi mangler det sidste, nemlig valget af de tre BB ministre.

Jeg ved de fleste af jer har set/hørt min modtand imod åbne valg. Den holdning har jeg af princip, idet jeg mener at et anonymt valg giver det bedste og mest reele resultat.
Men lad du det ligge.

Jeg ser dog et problem i forhold til den forestående afstemning. En åben afstemning i dette fora, en afstemning som løber over flere dage og som giver mulighed for at rette
i sin stemmeafgivelse, er problematisk.
Efter at have læst ovenstående burde det efterhånden være gået op for læseren hvad jeg hentyder til.
I og med at afstemningen er åben, og man kan rette, er der ingen grænser for spekulation i stemmeafgivelsen. Man kan således maksimere udbytte igennem stemmeafgivelsen, idet man kan udregne hvem der vil komme ind hvis man stemmer på a,b,c osv.

Man kan aldrig helt fjerne spekulations elementet i afstemninger, som set ved flere folketingsvalg, men man kan minimere det betragteligt.

En af metoderne er fx. at man afgiver stemmer anonymt, samt at man ikke kan rette i sin stemme.

Prøv at overveje konsekvenserne.

-Janus Hedemann

Jeg har lavet flyttet denne post fra emnet valgkamp.

Jeg mener ikke at det i vores lille gruppe er noget problem i en åben afstemning, og mulighed for at ændre sine stemmer. Er der nogen vil lave en alliance er det da ok, og en åben afstemning gør det letterer at finde ud af med hvem man kan lave en aftale. Når alt kommer til alt er det stadig flertallet der afgøre hvem der vinder.
Jeg kan godt se at åbne afstemninger har deres negative sider, men bare ikke nogen der står stærkt igennem i vores situation... som jeg ikke mener kan sammenlignes med f.eks. et folketingsvalg.

Denne diskution bør nok fortsættes med råben og skrigen over en røvfuld øl.

HVIS nok personer (=10), mener at man ikke skal kunne ændre sin stemme (fra 1/7-08 til, og med 14/17-08) kan de tilkendegive det i denne post. Og er der kun ni, skal jeg da nok også smide en stemme - for husfredens skyld.

Dedikeret til dem der stadigvæk ikke har forstået den problemstilling ved et åbent valg, som jeg beskrev i sidste indlæg.

Jeg vil i nedenstående tekst tillade mig at svare på den kommentar til mit indlæg som er bleve publiceret her på dette forum:


Og NEJ Anders, denne afstemning ligner IKKE en folkeafstemning ret meget, hvilket vel ikke kræver det helt store overblik at opdage. Eksemplet med Folketingsvalget var et eksempel på at folk nogen gange spekulerer i deres stemmer i forhold til hvad de tror udfaldet bliver, og derved ændrer på hvordan afstemningen måske ville have været hvis man ikke havde spekuleret. Dette er især relevant for visse afstemninger hvor det ser ud til et eller flere partier ligger under spærregrænsen, hvilket i nogle situationer kan få flere mennesker end sædvanligt til at stemme på dem og derved alligevel stemme dem ind.

Og JA Anders, det vil stadigvæk være flertallet der bestemmer hvem som vælges, det kan vi sagtens blive enige om.

Efter at have erfaret at der var nogen som ikke forstod budskabet i det forrige indlæg prøver jeg igen, som man siger,
"Én gang til for arveprins Knud".

Problemet er ikke at man kan danne alliancer. En hemmelig afstemning er ikke til hovedsagligt for at fjerne muligheden for alliancer.
Jeg vil da velsigne folks alliancer og aftaler, det er ikke der problemet ligger.
Nej, problemet ligger i muligheden for at backtracke sin stemme efterhånden som folk stemmer og derved ændre resultatet.


For at illustrere min pointe, så jeg undgår at skulle skrive det samme igen-igen, vil jeg komme med et eksempel:


Stemme eksempel, en Grønlandsk Snapse-forening(grundlagt med bloktilskud):
--------
En stak pissestive grønlændere i en lille skod bygd, et sted langt inde på indlandsisen har dannet en snapseforening. Foreningen skal sørge for at opbevare bygdens samlede snapse-ressourcer i de 360 dage om året hvor vejret er så pisse ring at man ikke kan tage til den lidt større skod bygd og spendere sit bloktilskud og købe mere snaps
De 20 grønlændere har lavet et forum på nettet og vil nu holde en afstemning om hvilke tre grønlændere som skal holde nøglen til skuret hvor snapsen ligger, dejlig kold og frisk. (Hvem fanden der har lavet et forum til dem, og hvor fra de har formået ikke at sælge deres computere for mere snaps vil jeg lade stå hen i det uvisse.)
Afstemningen er som her åben, den løber over flere dage og man skal sjovt nok stemme på tre nøgleholdere.

Efter at alle har stemt, og der kun er 1 dag tilbage af afstemningen opdager "Grønlænder-Kim" noget. "Grønlænder-Kim" har åbentbart et lille og kort lyst øjeblik, hvor han ikke er nær så fuld som han plejer, måske fordi han har spist antabus så han fortsat må se hans børn i en anden lille skod bygd.
Det "Grønlænder-Kim" opdager i hans semi-antabus-brændert er, at han selv har fået 6 stemmer, "Peter-Brøndum" har fået 6 stemmer, "Snapse-John" har fået 6 stemmer og bygdens største drukmås, "Doktor Nielsen" har fået 7 stemmer. (I Grønland er dem som kan konsumere mest bloktilskud, i form af snaps, næsten national-helte og patrioter)
I sin førbeskrevne semi-brændert kan "Grønlænder-Kim" huske, utroligt nok, at han selv stemte på sig selv, "Snapse-John" og
hans far(som også er hans morfar) "Per-Procent", som hedder sådan fordi hans alkoholniveau ikke måles i promiller men i procenter.
"Grønlænder-Kim" må ha drukket så meget billig papvin fra den lokale kirkes alter (opført med bloktilskud) at han i et øjeblik berøres af gud.
Han tænker at hvis han nu ændrer sin stemme således at han ikke stemmer på "Snapse-John" men derimod på den lokale taber "Ib-Én (Som hedder Ib-èn fordi han kun kan drikke én flask snaps om dagen og derfor er socialt udstødt, men alligevel med i klubben, idet det er enhver gøndlænders ret at bruge det danske bloktilskud til snaps) så har "Snapse-John" ikke længere 6 stemmer. Derved kan "Grønlænder-Kim" undgå en omafstemning som han helt sikkert ikke kan vinde, idet rygtet om hans indtag af Antabus, som begrænser hans komsum af bloktilskud til 3 flask snaps om dagen, er begyndt at florere i skod bygden.
"Grønlænder-Kim" skynder sig derfor ind til sin computer (som vi stadigvæk ikke ved hvor han har fra) og ændrer sin stemme fra "snapse-John" til "Peter-Brøndum", således at han nu selv helt sikkert bliver valgt ind.
Desværre for "Grønlænder-Kim" var der en anden, eller måske flere, som forsynede sig ved alteret i den dansk opførte bloktilskuds-kirke efter at han var gået kold natten før.
Med KUN én time igen til afstemningen formelt er afsluttet, begynder en hel stak stang-bacardi-snapse-grønlændere at ændre løs på deres stemmer. Stemmeændringerne tager fart og alle ændrer alt hvad de kan i de sidste minutter og sekunder indtil afstemningen officielt er afsluttet kl. 00.01.
--------------------------------------------------------------
Hvorvidt "Grønlænder-Kim" blev en del af de tre nøgleholdere skal jeg lade stå hen i det uvisse.....


Som man siger på Swahili-finsk, "Gibi-Gibi" som betyder noget i retningen af: Såen er det



Har du forsået det nu Mormor ? eller skal jeg også tykke det for dig ?

-Janus

Jeg syntes dit eksempel var fedt, selvom jeg allerede havde forstået pointen i første omgang...
Til gengæld er jeg ikke sikker på hvorfra du har idéen om at man må stemme om... Hvor står det? Det burde måske præciseres at det ikke er tilladt, men så syntes jeg bare vi skal få det vedtaget også... det burde sgu da ikke være så svært...

MVH:

Asbjørn

Den såkaldte 'ide' om at man må stemme om har jeg fra post omkring afstemning opsat af ABC, dateret Fri Jun 13, 2008 3:01 pm Hvor det tydeligt fremgår at den såkaldte Grønlænder-problematik gør sig gældende i netop vores afstemning



-Janus

Jeg kan stadig ikke se problematiken. Hvis jeg vil ændre mine stemmer igen og igen for at får de tre rette ind i tribunalet er det vel ikke et problem. Jeg gentager: det er stadig flertallet der bestemmer.

Forstår du det - eller skal jeg også være næsvis?

Næh det behøver du skam ikke igen.

Men jeg vil bare henvise til min forrige post igen Anders.

Prøv at læs den igen og se problematikken.

Jeg tror ikke jeg er den eneste der ser det sådan (jf. Asbjørns post)

-Janus

Hvis jeg lige må komme med et indskud så synes jeg at det er helt urimeligt at forvente at stive grønlændere overhovedet sætter krydset hvor de har tænkt sig...

Jeg tror dog at jeg må holde med Janus og Asbjørn i at jeg ikke ser nogen grund, udover at skabe kaos og forvirring, til at gøre det muligt at ændre sine stemmer.
Mht. at gøre det til en anonym afstemning, så er det vel bare at benytte forummets afstemningsmuligheder...? Det er ret nemt at smække en anonym afstemning op, hvor man både kan stemme på en eller flere og vælge om man må lave om på sine stemmer eller ej. Det eneste problem, så vidt jeg kan se, er at man ikke kan begrænse afstemningen til at man kun må sætte tre "kryds"....stort problem måske men det kan sikkert løses på en eller anden smart måde.

Anders, er der nogen grund til at du synes at man skal kunne ændre sine stemmer, eller er det bare for at være træls?

Det er ikke muligt at anvenede sidens afstemningsmuligheder, da man stemmer på 3 personer på samme tid

For det første vil jeg gerne have en kildehenvisning på denne udtalelse!

Man kan aldrig helt fjerne spekulations elementet i afstemninger, som set ved flere folketingsvalg, men man kan minimere det betragteligt

Der ud over er jeg egentlig enig med Janus i at man ikke skal kunne ændre på sin stemme og at afstemningen bliver bedst hvis den er hemmelig

Krølle-drengen

Skal nok se om jeg kan finde den,

mener det er en Goul. Andersen tekst om det foregående valg,
hvor der kommenteres på sammenhængen mellem faren for at Enhedslisten ikke ville komme ind og det større end forventede stemmeantal på selvsamme parti på valgdagen, hvilket så skulle henføres til spekulation i at nogle som ellers ikke ville stemme enhedslisten ønskede at få partiet ind alligevel.

Der var sammenhængen.

-Janus

Det lyder godt, vi skal ikke komme ud i, at vores diskussion her bliver usaglig .