Lån, overførsler og lignende.

Efter en nærlæsning af regelbogens side 24 er det kommet os for øje at der er nogle ret løse regler for en del ting, som vi faktisk ikke troede var mulige:
-overførsel af spillere
-salg af spillere
-overførsel af penge
-lån, afdrag og lignende...

Den eneste begrænsning er at dette ikke må foregå mellem to hold ejet af samme spiller!
Ellers skal det bare godkendes af både afsender/modtager samt League Commishioner (i vores tilfælde vores kære Triumvirat!)
(Det kan i den forbindelse tænkes at der er en regel om at man ikke må overføre hele ejerskabet af et givent hold, da man derved kunne omgå begrænsningen om at disse ting ikke må foregå mellem to hold ejet af samme spiller)

Dette er en ret spændende del af spillet, og kan tænkes at udvidde mulighederne for eksisterende hold, både i form af hjælp til nytilkomne, udlovning af dusører (som kendt fra SplatCup), samt oprettelsen af landshold for forskellige racer!

Jeg mener det er i vores Ligas bedste interesse at få sat nogle standardiserede regler op for mulige anvendelser af disse regler, såsom rente-satser, lånebegrænsninger, dusører og lignende... Derudover vil jeg gerne have at vi ser på muligheden for at oprette disse "landshold" som så skulle kunne låne spillere på en kamp-til-kamp-basis, så man kan få de bedste af de bedste til at slås mod hinanden...

Mulighederne er mange, og for at begrænse arbejdet for Triumviratet vil jeg gerne høre lidt om folks mening om dette nye aspekt af spillet...

MVH:

Asbjørn

Jeg er af den holdning at et helt system af låneregler og fastsatte størrelser på dusører er for omfattende en tilføjelse, da den bare bliver endnu en bunke ekstra regler.

Hvis man meningsfuldt skulle få noget godt ud af de muligheder som lån, spillerkøb og lignende skaber, mener jeg der bør være så få regler for det som muligt. Et eksempel kunne være:

Man må låne ligeså mange penge man vil af andre hold

Alle ens winnings går til at tilbagebetale lån (og rente) indtil det er tilbagebetalt

Man må købe alle de spillere man lyster af andre hold af samme type

Renten fastsættes mellem låntager og långiver (eller evt: Man må ikke tage renter)

Jeg er dog ikke sikker på at jeg i det hele taget synes det er en god idé at indføre regler på området udover den nul-låns politik vi kører nu, da jeg ikke har hørt væsentlige argumenter for hvorfor BB bliver et bedre spil af det. Hertil skal så tilføjes at jeg heller ikke er afvisende overfor det, jeg vil dog gerne høre hvad folks holdning er til det samt høre nogen gode argumenter for at indføre et sådant system før jeg indlader mig på en triumvirat-diskussion med de andre drenge.

Der er den begrundelse at vores søster-liga spiller med regler for dette og at vi gerne vil have en form for fusion igang med dem. Jeg synes dog i denne forbindelse at vi skal forsøge at finde fælles fodslag i forhold til hvilke regler vi vil bruge istedet for at slå handel på vores forskellige tilføjelser (eks. "Hvis i spiller med vores turneringsregler spiller vi med jeres spiller-sælge/købe-show"). Bimse er ved at lave en liste over Samtlige af vores tilføjelser og præciseringer - hvilket er en rigtig fed idé i min optik. Hvis de andre kunne lave en tilsvarende kunne man arrangere et møde mellem vores triumvirat og nogen repræsentanter fra deres liga hvor man kunne finde frem til en måde at kunne fusionere de to ligaer. ET SITDOWN!! det bliver hidsigt (hvis du har whisky med Yde og såfremt Razz medbringer solbriller- SÅ husker jeg cigarene ) Nå - det blev måske lidt off-topic men det er under alle omstændigheder mine tanker lige nu.

/GAX

Kære, gode BB-spillere

Vi har i triumviratet besluttet følgende:

-Triumviratet godkender ingen pengelån mellem hold.

-Triumviratet godkender alle spillersalg, og alle spillere må sælges til den pris deres ejer måtte finde passende.

-Triumviratet godkender ingen pengeoverførsler der ikke har at gøre med spillersalg.

- Man må kun købe spillere der har samme title, statline, skills og skill selection muligheder som en spiller man i forvejen kan købe på ens hold. Den eneste undtagelse til dette er at Dark elves ikke må købe High elves og omvendt.
(eksempelvis kan underworld holdet ikke købe gobliner fra goblin holdet, men orkerne kan godt)

-Man må ikke overskride antallet af spillere på en specifik position som følge af spillerkøb.

-Spillerkøb og salg kan foregå fra step 5 i postmatch sequence og frem til prematch sequence i efterfølgende kamp.

Note:
Reglerne omkring spillersalg kan udnyttes! – det er der ingen tvivl om. Vi opfordrer alle til ikke at gøre dette. Med de regler der allerede er kan man også starte nye hold og give op for at booste andre folks hold – men det gør vi heller ikke. Vi håber derfor ikke at blive vidner til at haflings bliver solgt for 750.000 for at booste ejerens hold.

Jeg synes det er meget mærkeligt at man godt må det ene men ikke det andet.

Hvorfor må man ikke låne hinanden penge hvis man må sælge spillere ?
Det er begge to ting som ændrer på spillet ?

Hvad er argumentet for at det ene er tilladt og ikke det andet ?

/Janus

Jeg er endnu mere betænkelig over den argumentation som Triumviratet bruger til at afstå fra at tage en beslutning på området omkring lån.
(-Jeg mener at forbyde lån er det samme som IKKE at tage stilling til de konsekvenser som låntagning og långivning har på BB!)

Hvis grunden er at Triumviratet ikke kan/vil sætte sig ind i konsekvenserne af eventuelle tilladelser til lån, så skal de uddelegere opgaven eller gå af... Simple as that!

Hvis de har sat sig ind i konsekvenserne, og derudfra har besluttet at det ikke er en god idé, vil jeg gerne have indsigt i disse overvejelser, da jeg mener selv at have tænkt en del på det (Jeg er vel afhængig, right Gakke??), og ikke kan se de store problemer i det... Det kan godt være vi kommer til at opleve et ændret BB, men det kommer til gengæld til at være tættere på det BB som bogen rent faktisk skriver om....

I forhold til Liga-kompatibilitet er der en del overvejelser der spiller ind:
-Jeg er ikke sikker på at SplatCup har interesse i en fuld sammenlægning, da deres spil-frekvens er ret meget mindre end vores, så¨vidt jeg er orienteret.
-Udgangspunktet for samtalen mellem mig og SplatCup i sin tid tog udgangspunkt i en trunering eller nogle få kampe, og ikke en overdragelse af suverænitet, fra hverken den ene eller den anden side...

Med hensyn til argumentet omkring at regler for lån gør det sværere at sammenlægge Ligaen, så er det for det første forkert, og for det andet ikke relevant, selv hvis det var korrekt! Vi har andre, og mere gennemgribende regel-ændringer i forhold til regelbogen end en eventuel tilladelse af lån, idet det rent faktisk er tilladt i regelbogen! Derudover er det nemmere at gå fra en restriktiv udlånspolitik til en liberal og fri udlånspolitik, (hvilket ville være tilfældet hvis det skulle ske at vi sammenlægges med en liga som bare tager bogens ord for gode varer), end det ville være at gå fra INGEn poltik (Et forbud) til den liberale holdning som LRB 5.0 lægger for dagen...

At vi som spillergruppe ikke har nærlæst og udnyttet reglerne så meget som de åbenbart burde, skal ikke lægge reglerne til last... Netop derfor denne øgede debat om emnet, og et vedvarende fokus fra min side, indtil vi kommer tættere på regelbogens ord, eller gode argumenter er fremlagt fra beslutningstagernes side...

My fifty cents...

Fede

Jeg har kort besvaret spørgsmålet med nogle af de samme argumenter som Aslak bruger herunder: http://splatcup.goalsoccer.net/triumviratet-f3/lrb-50-plus-experimental-t135-15.htm

Jeg kan garantere at vi i triumviratet har snakket det igennem, og ikke har berøringsangst med emnet, som jeg synes Asbjørn antyder.

Jeg mener egentlig at det er et validt argument at Transaktionen ved køb/salg foregår med det samme modsat lån. Det er her jeg ser de to ting adskille sig, som svar på hvorfor vi tillader det ene fremfor det andet.

Jeg vil gerne høre nogle svar på de problemstillinger vi i triumviratet ser ved lån:
- Skal man tvinges til at spille 10 kampe med et markuleret hold man ikke har lyst til?
- Kan man betale lån med andre hold? (Er det coachen eller holdet der tager lånet)
- Skal lånet eventuelt forsikres af en fiktiv bank? Eksempelvis hvis børge flytter til Mols for evigt.

Jeg er af den overbevisning at det er uholdbart at have triumviratet til at skulle godkende hver eneste lån fra sag til sag (Som reglerne umiddelbart antyder) I så fald skal triumviratet muligvis have behov for at mødes flere gange ugentligt, da der skal opnås enighed. Det er uholdbart. Hvis regler om lån skulle indføres, ville det kræve nogle retningslinjer og et regelsæt alle spillere kunne anvende uden om triumviratet. Det håber jeg vi er enige om.

Det er rigtigt at reglerne antyder at lån kan tillades. Ethvert regelsæt vi måtte lave vil imidlertid være præget af vores houserules og vil sandsynligvis være inkompatibelt med alle andre systemer vi måtte kunne finde i andre ligaer. Det ser jeg som et problem. Jeg vil til enhver tid søge at begrænse mængden af houserules, og hvis houserules skal indføres mener jeg de skal være meget simple.
Hvis der kan præsenteres et eksempel på hvordan andre ligaer anvender reglen om pengelån vil jeg være mere tilbøjelig til at gå ind for at indføre pengelån, men det er mit indtryk at reglen ikke tages udpræget meget i brug rundt omkring. Nogen der kender regler fra ArosBBL, MBBL eller FuMbLL?

Derudover er det nemmere at gå fra en restriktiv udlånspolitik til en liberal og fri udlånspolitik, (hvilket ville være tilfældet hvis det skulle ske at vi sammenlægges med en liga som bare tager bogens ord for gode varer), end det ville være at gå fra INGEn poltik (Et forbud) til den liberale holdning som LRB 5.0 lægger for dagen...

Det mener jeg er direkte forkert. I dette tilfælde er det i min overbevisning lettere at indføre en politik omkring udlån der tager udgangspunkt i andres allerede anvendte regler, end det er at gå fra et system til et andet. Hvis vi hypotetisk set skulle fusionere med en anden liga og hver havde vores regelset på området ville det i mine øjne være sværere at tage et sæt fællesregler i brug, end hvis vi har stoppet alt handel, og derfra indfører en regel der gjorde det muligt.



At vi har mere omfattende houserules taget i brug allerede bør i sig selv ikke være et argument for også at tage houserules i brug på dette område.

Det kommer i bund og grund ned til om vi betragter det som en houserule eller ej. Jeg mener at ethvert regelsæt på området vil få præg af houserules.
Alternativt så skulle alle aftaler om af penge på kryds og tværs tillades, så længe det var alene imellem de to coaches, og i så fald skulle triumviratet lukkes ud af processen. Jeg kan ikke gennemskue konsekvenserne af et sådan tiltag, men det virker umiddelbart en smule flyvsk ikke at have nogle regler på området, med hensyn til renter, størrelse af lån og afdrag.


Med hensyn til dusører er jeg mere tilbøjelig til at støtte en eventuel regel af flere grunde:
- Den går på tværs af hele splatforum.
- Det er en tranaktion der foregår med det samme.
- Det kan gøres simpelt

Vi havde ikke tid til at snakke den igennem ordentligt ved sidste møde i triumviratet, men jeg vil gerne tale for at en sådan regel kan indføres

/yde

Der er ingen argumenter om, at det at indføre lån gør det sværere at sammenlægge ligaen. hvis du hentyder til min første post om emnet så vil du kunne se at jeg faktisk argumenterer for det modsatte. Ellers ved jeg ikke hvor du har det fra.

Der er ikke brugt nogen form for argumentation til at afstå fra at tage en beslutning på området om lån - så der ved jeg ikke hvad du henviser til.

Med hensyn til hvilke overvejelser der ligger bag en afvisning af lån mellem spillere, så har vi diskuteret det hårdt og længe på vores sidste møde. Jeg har ikke tænkt mig at give opsumeringer af samtlige udtalelser på pågældende møde, men vil gerne opridse hvorfor vi mener at lån er noget rod:

-Der er et problem med tilbagebetaling. Især med hensyn til at huske hvem der skylder hvem hvad. Desuden kan det skabe problemer at man ikke umiddelbart ved hvornår man får nogen penge igen. Vi har diskuteret forskellige løsninger på dette, men de forekommer unødvendigt bøvlede i forhold til hvad man får ud af at indføre lån.

-Behovet er relativt lille. Det der står om lån og spillerkøb i regelbogen er i min optik ikke så meget en intention om hvordan spillet skal spilles, som det er en mulighed der gives til ligaer der har lyst til at indføre det.

Det er i øvrigt nu muligt for et fattigt hold at sælge en dyr spiller og på den måde både få skåret i sin teamrating og samtidig få nogen penge. På den måde er der en anden mulighed for at styrke sin økonomi (såfremt andre hold har spillere magen til).

/gax

Note:

Jeg mener at asbjørn skal tage denne snak med en eller flere fra triumviratet in the flesh. Disse fora er i mine øjne uegnede til det fordi meningen åbenbart let bliver misforstået. Da vi skrev vores post om hvilke beslutninger vi havde truffet var der netop lagt vægt på at det skulle være overskueligt. (derfor udelod vi vores argumentation og skrev kun det vi faktisk havde besluttet)

I en sådan situation mener jeg der bør være nok tiltro til triumviratet til at det ikke er nødvendigt at komme med hentydninger om at vi ikke gider bruge tid på at forholde os til de forhåndenværende problemstillinger. Hvis der ikke opretholdes en sådan tillid, mener jeg vi udvander triumviratet som legitimt beslutningsapparat.

/Gax

Jeg ved sgu ikke helt hvad jeg skal sige til Fedes mogensurhed...for det første er et forbud mod lån ikke det samme som ikke at have nogen politik på området,for det andet har jeg været med til at spille med lån før(deathzone) hvor det ikke fungerede særligt godt hvorefter vi afskaffede det. Udover det støtter jeg fuldt op om Ydes og Aslaks kommentarer + argumenter som afspejler det møde vi havde om tingende sidste uge. Og så vil jeg godt tilføje at bare fordi du selv fede, har tænkt over lån osv. og ikke er enig med triuviratet betyder det vel ikke at vi skal gå af.

Jeg undskylder min misforståede surhed, som ikke var meningen, og har efter en samtale med Gakken besluttet at udfærdige nogle regelforslag til modeller for lån. Derfor vil jeg gerne gentage et vigtigt punkt i min sure post: Vil Triumviratet ikke dele nogle af deres betænkeligheder og overvejelser angående lån med os almindelige dødelige, så jeg ikke behøver lave dobbeltarbejde??

MVH:

Fede...

I skal ikke gøre det ... i skal ikke lukke ham ind i varmen! Regler skal komme som sendt fra himlen uden forklaringer

Derudover synes jeg snart at Bamsen har fået nok tæsk for at komme med en kritisk post også selvom den var lidt hårdt formuleret.

Over and out

R-Kølle

Det synes jeg egentlig jeg har gjort i min ovenstående post, jeg ved ikke hvor meget mere specifikt det kan blive end det.

Vi har naturligvis ikke udartbejdet nogle fulde scenarier til hvordan lån kunne foretages, da vi var enige om at ovenstående problemstillinger (Min og Aslaks post ovenover denne) gjorde et regelsæt om lån til et sæt unødvendige houserules. (Houserules i den forstand at regelsættet ville være unikt for vores lille gruppe af BB spillere).

Jeg vil gerne gentage at hvis du kan finde en simpel måde til at overkomme de betænkeligheder som jeg har listet i min post, vil jeg være mere tilbøjelig til at søge at få det gennemført.

Well,

Kan man ikke arbejde med Lån ligesom vi generelt arbejder med Bowl, altså ærlighed ?
Dvs. Hvis du vil låne 100.000 af mig så regner du med at spille i hvertfald til du har betalt dem tilbage ?

Med hensyn til registrering, så er det vil ikke svære end at de to parter som indgår i lånet ved hvem hinanden er og at de begge må formodes at kende det lånte beløb ?
Hvis Triumviratet vil det kunne man jo lave en post herinde som kunne fungere som en slags bekendtgørelses forum for vores Liga?

Jeg mener egentlig ikke denne problemstilling er så forskellig fra mange herinde, nemlig at det hele baseres på tillid og ærlighed.

-Janus

Ordet ærlighed er ret centralt her!

Jeg mener at det siddende triumvirat gjorde sig bemærket ved netop at lægge vægt på denne ærlighed som vi som spillere og deltagere i vore liga sætter pris på, netop ved at fjerne i stedet for at dispensere for reglen om 90% afviklede turneringskampe. Opfordringen herfra vil så være at fortsætte den linie i har lagt, og vedtage nogle regler for lån og overførsler som lægger op til at spillernes ærlighed (og måske nogle få retningslinier) styrer omfanget og begrænser udnyttelsen, på samme måde som føromtalte regel.

My fifth cent, third nickle and 25 røde rejer...

Fede

(... opg ja, jeg er klar over at der ligger en del betænkeligheder herinde, og disse er selvfølgelig med i mine overvejelser, men jeg ville høre triumviratet om der er flere...)

Man kan samtidig sige at intention er lige så centralt. Det er vel ikke uærligt at have en intention om at spille 10-30 kampe med et hold den ene dage, og dagen efter være klar til at smide holdet ud. Der tror jeg de fleste af os har været. Tendensen har i min betragtning været at pakke holdet væk i en æske og glemme alt om det, men hvis naboen peger fingre og hiver i dag fordi du skal tjene nogle penge til ham bliver der pludselig spillet kampe mere af nød end af lyst. Jeg mener ikke det er en usandsynlig tendens.

Når vi tidligere har snakket ærlighed har det været i forbindelse med et forsæt om at snyde. Jeg kan igen henvise til at det, som jeg ser det, er betragteligt nemmere at indføre regler på dette område hvis transaktionen foregår med det samme.

Med andre ord, vi kan godt opretholde ideen om at ærlighed er nødvendigt for at få hele systemet til at køre, men jeg mener ikke det er muligt at basere dette system på ærlighed.

Man kan spørge om det er triumviratets opgave at holde folk i hånden med hensyn til lån, som det muligvis måtte synes i forhold til hvad jeg har skrevet herover, men set i forhold til den lille tilføjelse jeg betragter lån i forhold til ligaen, så mener jeg at det bringer for mange potentielle problemstillinger med sig.


Igen skulle alternativet i min betragtning være at lade det være en uofficiel aftale imellem de to coahes, og ikke have noget som helst at gøre med det resterende regelsæt. Umiddelbart er jeg mere tilbøjelig til et sådan regelsæt.
- Det kan let afmonteres hvis det ikke fungerer
- Det er simpelt
- Vi stoler på hinanden.

Skulle der så opstå problemer med afdrag, må det jo så betragtes som risikoen ved at låne penge ud.
I så fald må pågældende coaches jo "Tage det udenfor"

Jeg kan forstå Rasmus muligvis husker nogle af problemstillingen ved lån som vi så dem sidste gang (DeathZone). Disse vil jeg gerne høre.

/yde

Jeg synes det er et udemærket forslag Yde.

Det var bestemt heller ikke min intention at Triumviratet skulle holde nogen i hånden.

Jeg tror det er muligt at have et låne system i bowl, ligesom det er muligt at have et spiller salg/køb i ligaen.
På en eller anden måde synes jeg egentlig at disse to regler hænger sammen, I og med at de indfører en vis form for 'realisme' i spillet. En realisme som vi tit har forsøgt at implementere i forskellige afskygninger.

Hvorvidt jeg personligt synes at disse regler bør implementeres er en andne sag. Jeg ved ikke helt om jeg synes at de kommer spillet i sin helhd til gode. En ting er dog helt skkert, at det indfører nye dimensioner til spillet.

Spillersalg og køb ligger fint i tråd med det Rasmus flere gange har snakket om, nemlig landsholds ideen, en ide jeg synes er super fed. Bare en skam der ikke er flere undead spillere
Jeg synes egentlig godt om ideen med spiller salg/køb, og tror at den kan påvirke spillet på en fin måde.

Med hensyn til Lån/udlån så ved jeg ikke helt hvordan det vil kome til at påvirke spillet. Med hensyn til at låne penge, så tror jeg ikke det vil blive et problem med mange sure/kedelige kampe for at kunne betale tilbage. Jeg mener at to coaches sagtens kan lave en aftale mellem hinanden om lån mm. og samtidig være ærlige nok til at spille til de er betalt tilbage. Der er jo samtidig en slags social kontrakt mellemde to involverede coaches.

Jeg tror ikke der er helt vildt mange der vil komme til at låne penge af hinanden, på samme måde som jeg heller ikke tror der er mange som vil komme til at købe/sælge spillere af hinanden.
På den måde tror jeg egentlig effekten af at spille med de officielle regler er begrænsede.

Lån/udlån af penge og salg/køb af spillere er en ny dimension af spillet som vi endnu ikke har udforsket. Hvorvidt vi skal udforske den ved jeg ikke.

Med hensyn til mine tidligere posts om regler mm.
Jeg er utrolig tilfreds md den måde det siddende Triumvirat udfører deres job på. Mine indlæg i de forskellige tråde er ikke, og har aldrig været, et angre på Triumviratet eller enkle medlemmer i Triumviratet.
Jeg mener at det er utroligt vigtigt at vi får debateret alle mulige dimensioner af reglerne, især når der er tale om reglændringer som de ovennævnte.

Ikke mere fra mig, nu stikker jeg til havet.

Janus

Pede Pik med de opstillede scenarier er tilbage!

jeg, Pede kender Gøj, som også har et menneske hold, lige som jeg. han vil gerne låne nogle penge. det må han ikke for trium. men vi må gerne sælge spillere til hinanden. til en mellem spillerne fastsat pris. jeg sælger en lineman uden skills til Gøj for 50k som jeg så køber tilbage for 220k som han lige stod og manglede. vi aftaler at vi laver det omvendte scenarie når han har tjent pengene ind til det. det er lovligt. det er ladesiggøreligt. det er bloodbowl. det er unødvendigt at lave en regel der bare kan omgås. trut!

my 30 pieces of silver

Jeg kommer her med et reelt, velmemende og ret løst forslag, som jeg håber triumviratet vil tage til efterretning.

"Lån, renter, afdrag og eventuelle konsekvenser af lånsforfald aftales mellem låntager og långiver. Ved misbrug eller anden usmagelig brug af disse regler, kan en låntager eller långiver fratages retten til at tage og give lån. Disse sager afgøres på en sag-til-sag basis efter behov, af triumviratet."

What else do you need??

MVH:

Fede

(jeg ved godt det springer let og elefant over jeres betænkeligheder, men til gengæld så er det nemt, og hvis hvad vi alle regner med er sandt, er det alligevel ikke mange der kommer til at benytte sig af det...)

Word

Mine håndtegn kastes til Bjørnen!

Jeg rider med på den slæde han har lavet


/Gangster Poul

Jeg vil lige afvente og høre Rasmus nærmere omkring hvilke betænkeligheder han har ved Lån.

Med hensyn til dit forslag Asbjørn, er jeg mere tilbøjelig til noget i retning af:

"Triumviratet godkender alle pengeoverførsler der måtte forekomme, uanfægtet låntagers og givers indbyrdes aftale. Triumviratet vil ikke skride til handling hvis en af parterne sidenhen ser sig uretfærdigt behandlet."

Jeg er klart mere tilhænger af Bjørnens forslag, det er nemmere og giver
ikke mere arbejde eller besværliggører Triumviratet.

Hvis Triumviratet ikke bryder sig om et arrangegement de ser kan de jo så reagerer.

Mindre Kontrol, nemmere, mere frihed under ansvar, bedre

//Janus

Nu er det jo noget uklart hvad der menes med misbrug, men under alle omstændigheder synes jeg det er noget rod at triumviratet skal tage stilling i enkelte sager og eventuelt fratage visse spillere muligheden for at foretage lån. Igen begynder det, synes jeg, at smage lidt af houserules.

Ny spiller joiner ligaen:
"Du må gerne låne penge, men ikke af Kurt og Børge fordi de kan ikke styre det."

Den situation er i mine øjne noget rod.

Jeg er uenig i at Asbjørns forslag er nemmere end hvis triumviratet blander sig uden om hele sagen, jeg er uenig i at det er mindre kontrolleret end hvis triumviratet blander sig udenom. Jeg er uenig i at det er bedre. :-)

Hvis en spiller ikke kan finde ud af at bruge reglerne på en ordentlig måde, må vi jo så bare sige det til vedkommende, og så stopper det.


Jeg vil stå fast ved mit bud på en eventuel regel, et senere triumviratet kan jo så ændre denne regel efter behov hvis alle... triumviratister... ja??.. ser det nødvendigt.

/yde

I min optik er alle regler, inklusiv en eventuel mangel på regler, en house-rule... Dette er ikke noget jeg mener bør undgås, men derimod noget der skal sættes op, så der er mindst mulige problemer ved eventuelle cross-over-kampe eller sammenlægninger...

Jeg kan ikke se den store forskel på hvad Yde sagde:
"Hvis en spiller ikke kan finde ud af at bruge reglerne på en ordentlig måde, må vi jo så bare sige det til vedkommende, og så stopper det."
-og det jeg selv skrev:
"...Ved misbrug eller anden usmagelig brug af disse regler, kan en låntager eller långiver fratages retten til at tage og give lån. Disse sager afgøres på en sag-til-sag basis efter behov, af triumviratet."

Udover at ansvaret for at disse sager følges op på og den løftede pegefinger kommer fra... Well, selvfølgelig dem med ansvaret!! Triumviratet!!
(Jeg siger ikke at de skal gå alle lånesager igennem, men det er sgu da triumviratets job at reagere hvis en af vores spillere føler at nogen misbruger reglerne)

Det er fair nok at vi kører efter tillidsprincip, men der skal stadigvæk være sanktioner og mulighed for at reagere, specielt fra dem som er udpeget til netop det! Det er op til den enkelte at føle sig uretfærigt behandlet, men det er heldigvis ikke op til den enkelte at bestemme sanktioner eller reaktioner for denne følelse... (Følelser kan også være uberettigede, og derfor er Triumviratet inde som moderator...) Hvis disse muligheder for reaktion ikke findes, vil jeg mene det vil være passende at kalde Triumviratet for impotent som institution...

Denne gang vil jeg moderere mit ordvalg for ikke at støde nogen: men kan triumviratet ikke tage noget ansvar??

MVH:

Fede

Jeg er enig i at målet med houserules i sidste ende skal laves så de letter mulighederne for sammenlægning/cross over. Ikke nødvendigvis med det resterende splatforums regler, men generelt. (E.g, reglerne for spillersalg og petty cash) At vi ikke tillader pengelån er iøvrigt som jeg ser det, det der ligger mest op af alle andre eksempler på turneringer vi ser.


Jeg tror imidlertid vi er lidt uenige om hvad der er triumviratets opgave.

I mine øjne er det triumviratets opgave at sætte retningslinjer op, der bør følges af os alle i vores lille forum. Det har vi taget ansvar for, og har derfor aktivt forbudt pengelån ud fra nogle allerede opstillede betænkeligheder. Nu sidder vi og diskuterer om vi sidenhen bør indføre disse, men det lader ikke til at det bliver indført af det siddende triumvirat.

Hvad jeg mente med ovenstående forslag var, at det var på eget ansvar man lånte penge ud, og triumviratet ikke ville hjælpe med inddrivelsen af disse penge.

Jeg mener ikke umiddelbart at det er triumviratets opgave/ansvar at slå folk på hovedet hvis de ikke følger reglerne, det er mine øjne vores alles ansvar. En sådan kontrol er som jeg ser det rigeligt til at sikre at reglerne ikke bliver misbrugt. Vi har allerede besluttet, og er enige om at triumviratet i sidste ende bestemmer alt. Sidste del af mit forslag skal derfor forstås sådan at Børge ikke, synes jeg, skal kunne komme og hive triumviratet i ærmet og pege fingre af Ib i en forventning om at de vil hjælpe til at få lånet betalt tilbage.

Hvis vi imod al forventning skulle stå i en situation hvor der er behov for at lave sanktioner imod en spiller så er det, og vil altid være muligt at indføre disse, det mener jeg ikke er nødvendigt at gentage, i flere nedskrevne regler.

Nu er der blevet snakket lidt frem og tilbage omkring dette emne.

Jeg er interesseret i en afklaring.

Spiller vi med de officielle regler eller gør vi ikke ? Hvis ikke hvad er den endelige begrundelse ?

/Janus