Efter sidste spilgang

Hej folkens...

Lidt refleksioner over sidste spilgang mens vi venter på referatet fra Janus (det skal han nok kommentere på!)

Jeg snakkede med Rasmus (og også vidst lidt Helge) om at der, i mine øjne er en lidt spøjs dynamik i gruppen.
Der er (groft sagt) to rimeligt tydelige fraktioner, med diplomaterne på den ene side, og krigerne på den anden. (så langt tror jeg vi er enige)
Når der så endelig, for første gang i spillet, er optræk til at det rent faktisk er krigeren der har hatten på, og skal lave nogle calls, så går der alligevel diplomati i den, og snakken bliver langhåret... Hvilket sådan set er fair nok, men måske i min optik lidt unødvendigt
(både Razz og Helge vidste godt at han skulle ud og ride med en hær igår, så argumenterne imod ham var ikke "vigtige" at trække ud i det omfang)

Måske er det jeg efterlyser, nogle flere DM-calls, lidt a lá tidligere tråd om diskussioner ingame, så vi ikke brugte vores sparsomme spiltid som spildtid (see what i did there?? pun intended... Intended, motherf**ker!!!)

Razz tog, efter hvad jeg mener at erindre, skridtet lidt videre, og sagde at gruppen som helhed ikke arbejder sammen.. (om man kan tillade sig at sige overhovedet vil jeg lade stå hen i det uvisse)
Mit take på det synspunkt: Om det er intrige-delen af kampagnen, der er steget os til hovedet, i en stil og et omfang, at der ikke er nogen man hverken kan eller vil stole på, eller nogen man ikke vil stikke i ryggen, hvis den dag kommer, det ved jeg ikke... Men det er lige før at Razz har ret, da han sagde at den eneste ting der kunne få gruppen til at arbejde sammen, ville være en tilfangetagelse/bortførelse væk fra alle claims to power/influence/knowledge, og så kæmpe/snige/snakke sig ud af den knibe...

Det hele gøres lidt værre(?) af at de to herrer fra Lower Fenter, med slet skjulte miner offgame peger fingre, insinuerer og prikker til os andre med alle de skumle planer de har, og den magt og what-have-you... Noget de ikke lader sig mærke med i de store træk ingame, og slet ikke bringer i spil til gruppens, adelens, landets bedste... Hvad jeg vil kalde en "pet peeve" hos mig selv... Jeg kan godt se at det kan være morsomt for de to herrer, men det er ikke altid lige morsomt for os andre... Jokes er bedst, når man kender punch-linen...

Det sidste skal, som alt andet i denne post, tages med et gran salt og godt humør, for jeg synes ellers at det var en fed session igår, og vi fik nået langt mere end jeg havde regnet med... Tak for spillet indtil videre, og med håbet om en konstruktiv debat...

Det hele gøres lidt værre(?) af at de to herrer fra Lower Fenter, med slet skjulte miner offgame peger fingre, insinuerer og prikker til os andre med alle de skumle planer de har, og den magt og what-have-you... Noget de ikke lader sig mærke med i de store træk ingame, og slet ikke bringer i spil til gruppens, adelens, landets bedste... Hvad jeg vil kalde en "pet peeve" hos mig selv... Jeg kan godt se at det kan være morsomt for de to herrer, men det er ikke altid lige morsomt for os andre... Jokes er bedst, når man kender punch-linen..

Jeg har meget få ting at sige til det der:
Hvad fanden er det for noget pis at skrive ?

Jeg synes virkeligt der er dårlig stil at fyre sådan noget af på en eller anden random tekst, ha da i det mindste minerals nok til at sige det til folks ansigt.
I øvrigt kan jeg slet ikke genkende det du nævner her overhovedet. Hvis du har overhørt et par bemærkninger mellem Krølle og jeg imens vi ikke sad ved bordet omkring hvad vi kunne finde på, ja så beklager jeg da virkeligt. Det var så heller ikke intenderet imod dig, men mere en snak mellem os selv. Ligesom andre snakker sammen imens man ryger / holder pause mm.

Jeg må godt nok erkende at jeg er en smule rystet over det her, synes virkeligt det er dårlig stil.

/Janus

Jeg havde heller ikke forventet mindre...

@ 2 fraktioner: Der er to klare fraktioner i gruppen, der er dem der har klaret sig ved diplomati altid og dem er er bedre til at slås og bolle. Det giver selvfølgelig nogle problemer når det kommer til, løsninger af forskellige situationer. Jeg synes dog det ville være ærgeligt, ja måske endda direkte dumt, hvis vi ikke spillede disse konfrontationer. Så skulle vi heller have lavet en gruppe, hvor karaktererne var mere ens i deres foretrukne problemløsningsmetoder.

@krig: Ja der er blevet lagt op til krig, men der er i mindst lige så høj grad blevet lagt op til at der skulle forhandles med baronierne. Du siger at Rass karakter har en masse erfaring med krig, hvor sandheden er at med egentlig krig har han faktisk ikke mere erfaring end min karakter har. Derfor er det noget pjat at sige at han klart har den største erfaring at spille ind med her. Når det er sagt, synes jeg faktisk at den diskussion vi havde om hvordan vi skulle løse kongens befaling med at trække forhandlingerne ved grænsen i langdrag, var noget af det bedste spil vi havde i går. Derfor ville jeg være meget ked af at skulle undvære den slags spil.

@ han skulle ud og ride: Hvorfor - jo fordi Helge havde bestemt det - ikke fordi de argumenter der kom på bordet ikke var gode, faktisk mener jeg til stadighed at de var bedre end den anden fraktions. Der var ikke nogen der havde nogen som helst erfaring med en angreb af den styrke der blev lagt op til og vi kunne ikke vide om det ville resultere i at baronierne så det som en undskyldning for at gå igang med krigen, inden de havde mødtes med kongens udsending. Faktisk viste det sig at de erfaringer der var på grænsen var begrænset til træfninger på langt under en 10'endedel af den størrelse vi talte om i går. Derudover må der i sidste ende også være en respekt for den del af politikken og diplomatiet der hedder magtpolitik, og som det ikke nødvendigvis er dem med de største overarme der gør bedst. Truslen om den voldelige død virker nogle gange lige så godt eller bedre end selve den voldelige død ville gøre.

@ gruppens samspil: Janus og jeg snakkede lidt om det da i andre var gået. Jeg giver dig ret i at der er nogle problemer her. Ikke mindst fordi vi er nødt til at spille lidt i akter, fordi vores karakterer skal så mange så forskellige ting. De har som sagt ikke samme løsningsmetoder og interessesfærer derfor vil der komme nogle tidspunkter hvor vi er nødt til at spille noget der pleaser den ene mere end de andre. Det er samtidig også klart at når det ikke er ens egen karakter der får smør så bliver spillet kedeligere i den periode. Jeg tror problemet ligger i karakterernes forskellighed og deres forkellige løsningsmodeller, mere end det ligger i manglen på en fælles fjende.

@ fingerpegen: Det ved jeg sgu ikke - det kan da godt være vi har gjort det lidt for meget, men på den anden side har vi det faktisk ret sjovt med det. Jeg vil godt være med til at overveje min tilgang til det, men det bliver fanme ikke før den telefon bliver pakket væk mens vi spiller. Skal vi snakke om noget der er provokerende overfor de andre spillere og ikke tjener til den gode gruppedynamik så skal du fanme tænke over den telefon!


Det var sådan mine takes på din post, håber at det også bliver set som konstruktivt.

@ grupper: Jeg vil heller ikke have en mere ens gruppe, men måske lidt mere "øje for dagens akter" - dermed forstået at man overlader bordet/gulvet/scenen til dem der har hatten/kompetencen i den forbindelse... Det er jeg ikke sikker på at jeg altid synes vi er gode til...

@krig: Erfaring er en meget relativ ting: Ingen i gruppen har nogen som helst erfaring med at føre krig med de styrker der var opmarcheret, men der var sgu heller ingen der havde erfaring med at diplomatisere i en så tilspidset situation... (og her tåler jeg ikke modargumentation - situationen er lige sjælden, om løsningsmodellen man forsøger er krigerisk eller diplomatisk... ) Toron har erfaring i krig, Duros i diplomati, ingen af dem på den skala de blev præsenteret for i sidste session. Fact ;-)

@diskussionen: Måske var det godt spil, men det gjorde ingenting for historien i mine øjne - tre linier kunne have sendt den afsted. Og siden ingen havde til hensigt at lade sig overtale - the ball was alreadt rolling, so to speak - så var det ikke vigtigere...

@ridning ( )
Jeg tror ikke Helge var den der tog beslutningen om at der skulle hentes 1000+ mænd ekstra fra Haddan - Det tror jeg sgu var min kære ægtemand, i kraft af hans krigeriske tendenser... Men det kan vi lade de to afgøre ;-)
Respekten for magtpolitikken skal for så vidt også gengældes med respekten for krigerne, og deres gerning. Vi skal også passe på ikke at smide om os med for mange moderne opfattelser af hvad krig, diplomati og ære er. Vi spiller feudale, religiøse og middelalderlige, og derfor har vi en anden tilgang til disse ting, end moderne kølig logik.

@Samspil: Akterne generer mig ikke i øjeblikket, men det kan nemt komme til at ende med en decideret split-group, og så har vi i min optik balladen... Jeg er nemlig enig i at noget af det bedre spil foregår imellem de to fraktioner, når der planlægges, og dette ville man i så fald være foruden... Problemet ligger givetvis i de forskellige karakterers egenskaber og løsningsmodeller, men der er ingen grund til at disse ting ikke kan sættes til side til fordel for fælles front mod den fælles fjende... eller fjender...

Det ville også i min optik være bedre for gruppens dynamik, hvis vi er lidt mere åbne og delte flere informationer og den slags, fraktionerne imellem... Det sagt, så føler jeg ikke at det er de kære krigeriske der sidder med de fleste kort på hånden, så dette skal ses som en opfordring til diplomaterne, om at lade de andre være med i deres rænkespil, som andet end tilskuere (lidt apropos min sidste kommentar i første post) - det bliver bedre for os allesammen, skulle jeg mene...

@fingerpegen: I know about the phone, men det var også lidt en demonstration igår, om at der endnu en gang var en lille times scene, hvor det var de to alfa-hanner der råbte af hinanden, og bed os andre af, når vi åbnede munden... Jeg tager noget broderering med næste gang i stedet for
Jeg er dog glad for at du godt kan se hvad jeg mener, med det jeg skrev. Det ville bare være langt sjovere for os andre, hvis vi også fik punch-linen med ;-)

Tak for det konstruktive indlæg, Kølle.

@grupper : Enig, men i nogle tilfælde kan det være nødvendigt først at afgøre hvordan en løsning skal se ud før man kan afgøre, hvem der skal på gulvet

@ krig: Både Toron og jeg har jo faktisk været med i vintertræfningen for 7 år siden. Den mindede i størrelse om det Toron gav sig i kast med. mht. det store billede har du nok ret i at der ikke er nogen af os der har erfaringer om det, hvilket også giver de spændinger der kom i går. Karaktererne har to forskellige løsninger så de skal da diskutereres, det skal de da det ved du da.

@ diskussion: Der var ikke noget af det vi gjorde i går der ikke kunne have været kortet betydeligt ned, men som sagt jeg synes diskussionerne er det sjove (om de er mere eller mindre konstruktive) fordi det er her man kan få lov til at spille karakterene op mod hinanden. Når det er sagt kunne jeg måske godt have taget lidt større sko på i går og accepteret at når alle NPC'erne nu sagde som de gjorde så var det sgu nok fordi Helge havde besluttet at der skulle være den træfning, koste hvad det ville.

@ ridning: jeg er da sikker på det er rass/toron der har besluttet sig for at tage ekstra mænd med. Det jeg mente var at det var Helge der havde besluttet at de blev nødvendige. (Det var som nævnt ovenfor min fornemmelse i går at der ikke var noget jeg kunne have sagt el. gjort short of player murder for at undgå den træfning). Jeg er fuldt tilfreds med hvordan diskussionen endte, men savnede bare lidt flere NPC'er på min side. Det kan der selvfølgelig ikke være hver gang

@ Samspil: Jeps vi skal måske være mere obs på at give plads til at vi hver især bedre kan folde vores karakterer ud inden for deres spidskompetencer, og vi skal måske være bedre til at dele informationer. Der hvor problemet i sidstnævnte kommer ind er at det er ikke noget Duros har været vant til at gøre. Derfor kunne jeg forestille mig at der skulle noget særligt til, men hvem ved hvad der nu kommer ud af at kongen ligger for døden osv.

@ Fingerpegen: Det hænger jo meget sammen med ovenstående. Når vi har etableret et fortrolighedsforhold vil der også blive åbnet mere op. Men det er noget der tager tid og noget som Duros er vant til ikke at gøre

@grupper: Man kan også skele lidt til tidligere spilgange, og se hvem der har været på gulvet hvor længe, og lade det være et hint...

@krig: Hæ hæ, ja

@Diskussionen: det er også den GM-backing jeg lidt efterlyser nogle gange, og når det ikke er alle spillere der har taleret i en situation som den, så er det ikke en scene der skal trækkes for langt, efter min mening...

@samspil: Det er måske Duros's modvilje eller mangel på erfaring ud i vidensudveksling der er kilde til problemet, (hvis man kan kalde det et problem) men det mener jeg nemt vi kan omgå. Han er jo ikke egenrådig, og klog nok til at vide (i hvert fald nu) at Toron er den mand i hele kongeriget med mest praktisk leder-erfaring i krig, om end ikke intelligens... derudover kan det jo være at hans egen spymaster erkender at der er kompetencer og viden, som han ikke har nemt ved at få, eller andre har nemmere ved, og dermed er det ikke usandsynligt at han ville opfordre til lidt (ganske vist begrænset/styret) åbenhed mellem de to fraktioner i gruppen...

@fingerpegning: se ovenstående ;-)

Nuvel. Jeg tror vi skal passe lidt på med at blande for meget personligt shit ind i det her. Jeg ser det lidt som om vi er en slags teater-gruppe som sammen skal præstere en god forestilling. Der kan nemt være "proffesionelle" gnidninger især i sådan en grand scale campaign som den vi spiller i. Faktisk repræsentere hver enkelt karakter lidt sin egen genre. Baltuk=occulte, Diessa=intrige, Duros = diplomati, Bosco = underworld og Toron = krig. At spille sådan en mixed campaign er en stor udfordring for os alle ikke mindst Helge. Skuespillerne(os) vil gerne have og skal have deres moments og det kan megewt vel være at vi skal i lidt gruppe terapi Det var det jeg mente med at vores gruppe havde brug for at komme på overlevelses tur sammen hæ hæ både rollerne og "skuespillerne" nej spøg til side.
Jeg synes godt vi kunne spille mere sammen på tværs af de her to hold som det er blevet til, jeg tror også det ville give karakterene mere fylde og dybde. Her vil jeg også sige at duros og bosco godt kunne køre lidt mindre på at "vi-er-os-selv-nok", sådan at vores sammenspil ikke opleves som hindringer for hinanden men som drama og som en fortælling om fem personer der hver holder vigtige nøgler til rigets fremtid. Jeg tror vejen frem er mere personligt spil især mlm. baltuk-bosco, duros-diessa også bosco-diessa, baltuk-duros og bosco-toron spil, tror jeg ville hjælpe en del. Lad os finde på noget shit og på med ja-hatten!

Ja tak ;-)
er det den her??
eller den her??
hvad med den??
Den her er også flåååt!
eller hvamme dænne her-her:
selvom jeg nu mest er til den her...

Denne diskussion er lige gået under min radar.

Jeg havde en god spilgang sidst, og har haft det siden vi begyndte med Arvandor. Jeg synes Baltukaan er helt fint med, og får al den spiltid og vigtighed han kunne ønske sig.

mht. samspillet mellem de to fraktioner i gruppen, så kunne jeg da også godt ønske at der var mere mellem de forskellige personer, men det kræver at vi allesammen tænker lidt over hvad det kunne være. Fx. Toron og Duros er jo gode venner. Måske skal der spilles mere på det? Baltu og Bosco har også mange interesser der overlapper, men det kræver nok mere for de to hvis de skal begynde at tale med andre omkring det.

Den lange diskussion omkring krig eller diplomati synes jeg var rigtig dejlig fin. Der blev snakket med store ord fra begge fronter, fra de helt rigtige personer. At diskussionen tog så lang tid, var jo bare fedt, synes jeg. Den kunne godt være skåret en del ned, men det blev den ikke, fordi folk spillede på livet løs.

Mere af den slags!

Så kan vi jo diskutere off-game om der er nogle af karaktererne der ikke får nok tid eller vigtighed, og det kan fx. være Diessa. Men hun er jo også en kvinde, så der er store dele af den mandlige magtpolitik som hun ikke kan spille med i, før hun har Toron i enerum.
Er det der skoen presser Asbjørn? Det kan jo godt være at vi kan få lidt mere spil til hende ind, hvis vi giver det et skud.

Nej, det er ikke Diessa jeg synes mangler spiltid, men derimod en fælles retning for gruppen... Vi modarbejder hinanden rimeligt meget, uden at der kommer konsekvenser af det, (trusler, ja - handling, nej) hvilket virker lidt tyndt...

Enten mere samarbejde, eller mere splid - jeg synes det er lidt pseudo lige nu...

Det er måske rigtig, ja.

Vi mangler lidt et mål vi alle er fælles om. En grund til hvorfor vi bliver sammen. Det kunne være at redde Arvandor, hvilket vi er ved i øjeblikket.

At vi har forskellige måder at gøre det på, er så en anden ting. Men det kan vi benytte til godt rollepsil, hvilket jeg også synes vi gør.

Af andre mål, kan man sige at vi alle (undtagen Toron) ønsker at få Toron på tronen. Der snakkes bare ikke åbent om det fordi Toron selv ikke er med på ideen. Der kunne Diessa og Baltu måske godt tage de spæde stik til at fremtidigt samarbejde med Lower Fender, ved at høre om de er klar med en hjælpende hånd til Toron på Tronen.

Baltukaan har sine helt egne og meget mystiske planer, som i sikkert alle begynder at høre mere om som spillet skrider frem. Men det er nogen som ikke skal alfsløres for tidligt...hehehe.

Men jeg synes næsten at vi skal komme lidt tættere på en løsning, hvis vi kan. Har du et bud på hvad et mål kunne være, eller hvad en løsning kunne være?

Jeg synes helt klart at Ras har fat i det rigtige når han siger at vi skal have noget mere spil mellem personerne i gruppen. Vi "bruger" ikke hinanden tværs over gruppen helt så meget som vi kunne. Måske Duros skal høre Baltukaan hvordan høsten bliver næste sommer? Måske Bosco og Baltu deler viden om sjove planter, over et glas meget rød vin? Måske Duros eller Bosco spørger Diessa om rygter fra kvindfolket? Måske Diessa har brug for noget meget specielt som kun Bosco kan skaffe? Måske Toron og Duros spiller et spil skak? osv. osv.