At opgive en kamp, eller ikke opgive en kamp ?!?

Jeg har siddet og stenet lidt over situationer hvor folk opgiver / yielder kampe uden at spille dem, altså en situation hvor modstanderen får en teknisk sejr.

I den forbindelse tænkte jeg især på kampe i slutspillet.
Jeg er af den opfattelse at man som hovedregl ikke må/kan give op inden kampstart i slutspillet.
Når der spilles en turnering er det meningen at kampene skal afvikles, både i forhold til præmierne, men også i forhold til de folk som har involveret sig i turneringen.
Jeg synes ikke det er hensigtsmæssigt at man kan give op i fx. en semifinale, en kvartfinale eller for den sags skyld en finale udenfor kampstart.
Det ødelæger en del af spillet og ånden/stemningen i turneringen.

Jeg synes derfor at det kunne være fint omd er kom i en dialog igang omkring dette.


Derfor foreslår jeg derfor denne ændring, eller en ændring i samme stil

Man må ikke give op inden kampstart i en slutspils kamp.

Der skal dog være plads til at der kan gives dispensation i helt specielle tilfælde.

/Janus

Kan godt forstå reglens baggrund, da jeg er enig i at det ikke er optimalt at kampe af den kaliber ikke afvikles.
Mener dog at man skal gøre kravet generelt, så det gælder alle knock-out-kampe... Ellers kommer det jo an på om man kalder kampen for en semi-finale eller om man ikke gør...

Alt herfra, indtil videre...

Jeg mener faktisk at opgivningsreglen kan bruges, også i større grad end vi gør nu. Jeg er enig i at det er en alvorlig sag at spille turneringer og især slutspil, men tekniske sejre er et kendt fænomen fra andre sportsgrene. F.eks. 1'st divisions fodboldklubben Køge der er gået konkurs. Alle kampe, både dem der er afviklet og dem der endnu ikke er, afviklet tæller som nederlag til Køge på 0-3. Og så var der den stive dansker der slog dommeren. Jeg mener godt vi også kunne gøre noget lignende ved coaches som melder sig til, men ikke kan spille, udfra den betragtning at en udeblivelse kun skaL komme den coach der er mødt op til gode. Den første præmis for kampens afvikling må være tilstedeværelsen af de to respektive coaches. Man kan sige at man allerede har gjort noget godt for kampen bare ved at få sit stinkende korpus til stadion, hvis den anden ikke magter det har jeg intet problem med forced conceding... hvilket i øvrigt også ville være tilfældet i alle andre sportsgrene, det være sig hammerkast eller backgammon. Selvfølgeligt skal det være muligt at melde afbud og aftaler nye tidspunkter, men jeg mener at den coach der ikke møder til kamp, heller ikke har ret mange, hvis nogen rettigheder overhovedet og at forced conceding derfor er en mulighed.

Jeg synes egentlig ikke der er nogen grund til at sammenligne med andre sportsgrene så vidt.

Selvfølgelig skal det være muligt at man kan vinde en teknisk sejr, det er vi helt enige om.

Det jeg synes er interessant er hvorvidt man bare kan gøre det, fx." okay jeg kan ikke spille denne her kamp de næste 12 dage, så jeg giver bare op."
Det synes jeg umiddelbart ikke er nogen god løsning.

Hvis det derimod er en turnering som skal afvikles på én dag, og den ene coach er så stinkende-abebacardi-møg-lam at han ikke kan spille så er det da i orden.

Men hvis det bare handler om at man ikke lige kan finde et tidspunkt i løbet af 10dage hvor den kan afvikles, og at man så af behageligheds årsager bare giver den op, ja så synes jeg faktisk ikke det er i orden.

/Janus

For ikke at grave for meget i allerede gennemdiskuterede emner minder princippet lidt om diskussionen med frameldte hold under en turnering. Vi indfører en regel og giver mulighed for dispensation siden hen. (Dispensation værende samtykke i triumviratet, hvilket derfor ikke er udpræget nødvendigt at nævne, udover at have det nedskrevet, da triumviratet til enhver tid er bestemmende i enighed). Denne opbygning er der vist talt for og imod tidligere.

For at komme tilbage til spørgsmålet:
Jeg ser ikke nødvendigheden i at indføre en generel regel på området. Jeg kan godt se problemstillingen, men hvis en eller flere coaches ikke kan/ønsker at spille en kamp af en eller anden grund, så synes jeg det skal stå dem frit for. Vi kan håbe at folk, som det er set tidligere i CanCup1, er parat til at afstå deres finalepladser til næste i rækken, hvis de kan se at de ikke kan/vil deltage.

Jeg kan ikke se at man på nogen måde skal adskille et tømmermændsramt afbud fra et praktisk hindret afbud. Begge er lige triste i min betragtning :-)

Jeg synes til gengæld det kan være lidt relevant hvordan vi bestemmer finalen skal spilles?

Eksempelvis:
Finalerne spilles den og den dag (Som set i CanCup1 og 2)

eller

"Vi spiller bare finalen en anden dag" (Som set i Couch Cup)

Er der noget i reglerne om opsætning af turnering der antyder hvordan finalerne afholdes? I så fald er det jo allerede afgjort. Ellers er det måske en ide at indføre.

Man kan jo også lade det hele være op til commish i pågældende turnering. Hvis der står i turneringens regler at afbud i finaler ikke anerkendes, så er det sådan. Commish har vist rig mulighed for at straffe deltagende hold i turneringen hvis de ikke følger reglerne for turneringen, eller tager jeg helt fejl?

/yde

Jeg synes faktisk at Yde har en pointe der.

Hvad med at semifinaler, finaler, mv. skal spilles, således at man må lade sin plads til den næste runner-up hvis man ikke vil/kan spille kampen.

Som Yde nævnte har vi faktisk spillet efter denne regl før i Can Cup, måske det var værd at overveje at brge den generelt ?

På den måde kan vi sikre at vi får spillet alle kampe, og at der ikke kan forekomme 'lette' og 'kedelige' kampe.
Jeg synes faktisk denne løsning er ret god.

Klar Pirat

/Janus

Hmm..Men kampen bliver faktisk afviklet ved et concede( en teknisk sejr hvis det sker inden kampen går igang) og det kan jo også ske midt i kampen, og i begge tilfælde er der regler for hvordan post match seqence afvikles(s15+29). Hvis en gut spiller sig i semi-finalen, giver besked enten personligt, på sms eller via telepati, at han ikke vil/kan spille kampen, så er det såvidt jeg kan se hans ret.

Jeg er ikke engang sikker på om reglerne giver lov til at man bare at trækker sig fra en kamp man skal spille uden at den afvikles som en concede? Hvis der så eksisterer mulighed i den givne turnering for at ordne det i mindelighed og at den pågældene spiller(ham der ikke kan eller vil) GIVER LOV til det, så kan man for min skyld godt give pladsen til en anden. Jeg mener i princippet ikke at hans ønske/intention om at concede ændre noget som helst på hans ret til at afvikle en given semifinale, som han spillet sig til, på den måde han nu ønsker det. Jeg kan ikke se at det giver mennig at tvinge folk til at afvikle deres kampe, jeg er enig i at det er utilfredsstillende når en slutsspils kamp bliver afviklet på den måde, men i mine øjne er der ikke noget at gøre ved det.

Man kunne forestille sig en 8 mands knockout turnering hvor ham der tabte den indledende runde mindst, erstatter en gut i semi finalen fordi denne ønsker at concede. Dette sker som følge af en lov vi indfører. Det betyder selvfølgelig at en der tabte en indledende kamp kan vinde titlen, hvilket også efterlader en lidt dårlig smag i min mund. I såfald man søger en erstatningsspiller, skal det ifølge min mening være en værdig en af slagsen, som findes i de "store" turneringer så som Cannibal Cuppet hvor der spilles flere kampe, og hvor sidste semifinale plads ofte har været et spørgsmål om mål forskel eller cas forskel, men det er og bliver et call, og pladsen skal først opgives. Jeg mener derfor ikke erststningsspiller ideen virker overbevisende i de små turneringer, hvor en kan vinde sølv ved at tabe to og vinde en, og en anden kan vinde bronze ved at vinde to og tabe en.

Jeg mener også at man altid skal beskytte dem som gerne vil spille idet jeg mener de allerede har "point" ved bare at møde op, samt at behandle dem der retmæssigt har kvalificeret sig godt, altså at de en gang immellem får et "easy win", hvis der er nogen der conceder. Det vil sige at jeg synes at en gut der har kvalificeret sig til finalen gennem en sejr+en teknisk sejr har mere ret til at være der end en gut der har kvalificeret sig gennem et loss(reglen om erstatningsspiller)+en sejr.

Jeg kan godt se din pointe Rasmus, og jeg er sådan set enig.

Det ville være lidt underligt i mindre turneringer som du nævner, ja faktisk uholdbart.

Med hensyn til de store turneringer er der vel ikke noget til hinder for at Commis kan indskrive i sin turnering at alle kampe skal afvikles via kamp ? Såldes at man hvis man ikke kan spille skal afgive sin plads til den næste, eller man må concede i kamp ? Det er vel bare en teknisk detalje, ligesom hvordan ties afvikles og om CAS giver nogen placering i sig selv.

En anden mulighed var simpelthen som du siger at spille efter reglerne med hensyn til Conceding, med alt hvad det indebærer af penalties. (pp.29)
Den løsning er måske en smule Nazi, fx. hvis man bliver nød til at trække sig på grund af et trafikudheld i den nære familie elign.
Okay, måske et lidt søgt eksempel, but you got my point.

Jeg mener ikke nødvendigvis vi skal lave ændringer eller nye regler, men jeg kom bare til at tænke på denne situation med at opgive kampe.
Måske virker det bare lidt for let at give op uden for kamp fordi man ikke lige kan finde en dag at spille i den nære fremtid, eller fordi man lige er pisse fuld mfl.

/J

Reglerne omkring conceding s. 15 og 29 kan muligvis forstås på forskellige måder. Jeg forstår det sådan at "Conceding" i BB er en regel som først kan træde i kraft når kampen er fløjtet igang, og prematch sequence er gennemført jf. (s15). I så fald tror jeg vi bliver nødt til at nedsætte nogle regler i triumviratet for at kunne bruge den i forhold til vores ligastruktur og samtidig kan man sige at der ikke er nogle skrevne regler for den type conceding vi snakker om her. Desuden bliver diskussionen så, om vi har behov for et regelsæt på området. Det mener jeg ikke umidddelbart vi har, men hvis det er den generelle holdning at vi har, er jeg da gerne villig til at se på det.

To sum up:

1) Mulighed for conceding indtræder først når du skal rykke din turnmarker første gang. Reglen kan derfor ikke anvendes til at presse en spiller til at møde op til en kamp, eller straffe en spiller der af en eller flere årsager ikke dukker op. Hvis en spiller ikke dukker op til en kamp har vi samtidig ingen regler på området at falde tilbage på. En endelig beslutning skulle træffes fra gang til gang af Commish i turneringen.

eller

2) Conceding reglen er altid gældende i løbet af enhver turnering, både indenfor og imellem de enkelte kampe. Alle kampe der ikke spilles, tømmermænd eller praktisk forhindring uvedkommende, kan afgøres ved at gennemføre proceduren beskrevet side 29. Fremmødte hold modtager prisen og personen fra Janus' trafikuheld mister halvdelen af de bedste spillere.


Jeg mener vi er 100 % dækket ind i vores nuværende regler, da vi har commish til at afgøre enkeltsager, hvis i giver mig ret i at concedingreglerne skal forstås som i eksempel 1.

/yde

Kan kun tale for eget vedkommende når jeg siger at jeg egentlig hverken er fortaler for det ene eller det andet forslag.

Hvad jeg dog er fortaler for, er at alle kampe for så vidt muligt bliver afviklet, især når det drejer sig om kampe efter puljespillet eller i knockout turneringer.

Jeg er derfor tilhænger af afvikling, og ikke aflysninger pga. mindre praktiske spidsfindigheder eller nemme løsninger og udveje.

/J