How we play

Måske er vi for flinke... Det er i hvert fald en af de tanker jeg har gjort mig eftera t have snakket med folk online.... Ja, der er en hel del voldsforherligende psykopater på BB-forummet, men også nogle ret velfunderede argumenter for en lidt hårdere linie end den jeg føler vi lægger for dagen i vores spil IRL...

Vi fouler ikke særligt meget... Det er i sig selv fair nok, og nok også en vejning af risiko og gevinst, men muligvis har det også noget at gøre med at vi skal se hinanden i øjnene bagefter...
Så vidt jeg husker, foulede vi en hel del mere da man fik SPP's for det, hvilket i sig selv kan være en forklaring, men det kan også være at SPP's blev brugt som en undskyldning for at det generelt var mere accepteret i vores liga (dengang) at foule... Det er ikke nødvendigvis den tidligere tids voldelige adfærd jeg vil tilbage til, men vi må bare gerne reflektere lidt over denne ændring, mener jeg...

en anden ting: Kick.
Jeg har selv, så vidt jeg husker, sparket tæt på modstanderens thrower i en "tæsketur" for at det avr nemmere for min modstander at samle op, og kaste til en reciever... Dette er, for lack of a better word "Mickey Mouse Bullshit"... Ikke så grelt, men alligevel i samme boldgade som at blive enige om at score til 2-2 før kompetitivt spil begynder, eller endnu grellere, at skrive ekstra SPP's på sit skema... ja det kan være det blev gjort i spillet, men det var, for at bruge Razz's ordvalg "My Little Pony Bowl", og ikke blood bowl der blev spillet... (hårdt formuleret, i know, men det kan man vel forhåbentligt abstrahere fra...)

store ting: 16. turs foul...
Som tidligre nævnt fouler vi sjældent... I 16 tur fouler vi (næsten) aldrig!!
Det var noget jeg havde tænkt lidt over, og derfor spurgte jeg det fælles forum på nettet om der var nogle spillere med gode grunde til at foule i 16 tur. Der var en hel del der tog det som en opfordring til at erklære deres tilhørsforhold til Khorne, deres forkvaklede barndom eller deres forkærlighed for voldsfilm og lignende... og så var der dem der tog teten op, og deltog i en, i mine øjne, vældigt konstruktiv debat...

Tre argumenter for 16-turs foul blev ført frem, som jeg mener har relevans:

-Hvis du trækker kampen i langdrag, egs som dværge der borger den til sidste tur, så jokker man på dine spillere!! Det gælder selvfølgelig også i 16. tur...
Det har længe været en accepteret, omend ikke særligt brugt begrundelse for at jokke, selv i vores liga... (Gakke er, så vidt jeg ved, den eneste aktive, vedholdende bruger af dette argument... indtil videre ;-) )

-Hvis du lader din spiller ligge prone, så jeg ikke kan få mulige SPP's for at Blitze og Cas'se ham... Så jokker jeg! Det handler om mine spilleres SPP's og det er vigtigere for mig end dine spillere, og deres SPP's... Det holder kun hvis der ikke er andre potentielloe blitzing/blocking targets, eller der skal tages risici for at nå disse andre mål (Dodges, GFI's)

-Det at der er mindre risico for handlinger/heroics i 16 tur end i nogen anden tur, er spilforvridende... Med samme argumentation som dem der går imod landsholdskampe uden injuries, er det lidt ligesom My Little Pony-bowl i sidste tur, hvis man partout forbyder/aftaler ikke at foule...
Hvis der er mulighed for gevinst, i form af SPP's eller andet, skal der være lige så stor risiko, iberegnet muligheden for at få en veltilrettelagt støvle i baghovedet mens man bider ned over kantstenen, som i alle andre ture...
(Hvis vi bliver enige om at der ikke foules i 16. burde det medføre et stop for SPP's i 16. også... med samme argumentation som den med landskampen... )

Just some other guys two cents...

They could be wrong, but it sounds allright to me...

Om vi er for flinke ? Det ved jeg nu ikke.
Det er rigtigt at de er en del mere vodlelige i BB online og Fumbbl. Det er der sikkert flere grunde til. En af grundene er af mange spillere er 5 år gamle, nogle er retarderede og andre direkte onde.
En anden grund kunne også være at de synes det var sjovt at slå andres hold ihjel, det tror jeg er den alt overvejende grund til at folk fouler som de gør. Det og så det faktum at de ikke bagefter skal se personen i øjnene og derfor godt kan være et dumt svin på banen.

Det er da også rigtigt at vi tidligere foulede en hel del mere end nu.
Jeg tror dog at dette skyldes at man dengang faktisk fik point for at gøre dette, og at det derfor faktisk gav mening at foule spillere. I denne situation opfatter jeg 'mening' som noget der ikke direkte udspringer af din lyst til at fjerne alle modstanderens spillere fra banen fordi du godt kan lide at se blod.

Med hensyn til Kick, så har jeg aldrig selv praktiseret denne form for spark som du nævner her. faktisk har jeg ikke oplevet at se det, heller ikke hørt om dette fænomen.
Hvis det er sådan at der er folk som udfører dette kan man jo tage en snak om fænomenet. Jeg bryder mig dog umiddelbart ikke om konceptet da jeg synes det lugter lidt af 'snyd' eller opsat spil.

At foul i tur 16, eller ej, det er spørgsmålet.
Efter Yde fortalte mig om din post på online BB forum omkring dette emne kastede jeg mig ud i at læse alle svarene på spørgsmålet om, hvorfor folk fouler i 16 runde. Det var en større affære, idet der var 200 posts. Affæren blev ikke mindre træls af at de fleste var skrevet af rablende voldsromantikere som sagde at de foulede fordi spillet hed BLOOD bowl olign. Ikke specielt ophidsende læsning.
Dit billede af at debatten var konstruktivt kan jeg derfor slet ikke genkende... men nok om det.

Du nævner 3 grunde som du har fået fra online BB til at foule i 16 tur:

Trække kampen
At trække kampen har vel direkte ikke noget at gøre med tur 16. Der har vel altid hersket en holdning til at hvis man trækker spillet så går modstanderen til stålet. Har selv gjort dette og set rigtig mange gøre det samme. Tror egentlig det er generel kotume at hvis der fedtspilles så kan det gøre ondt. Jeg ved at rigtig mange coaches tit informerer modstanderen i situationer som disse, at der nok kan forventes skarpe støvler så fremt man ikke får røven i gear. Det er vel, i mine øjne en af grundene til at man også kan foul, en af grundene.
Det nævner du også selv.
Altså synes jeg ikke dette er et argument for at foule i 16 tur, men bare en af grundene, eller situationerne, hvor man kan/bør foul. Efter temperement.

Prone spillere
Du beskriver en situation hvor modstanderen lader alle sine spillere ligge i 16 tur ? Jeg synes det er et pseudo argument, konstrueret omkring en dårlig undskyldning for at jokke. Jeg husker ikke hvornår jeg sidst har været i den situation. Og selvom jeg stod i den ville jeg ikke trampe af den grund. Hvis modstanderen ikke har en eneste spiller stående i sidste tur er det sikkert fordi du har færget ham så meget at han har tabt alle hans tænder. De potentielle spp, med streg under potentielle, som du så ikke har mulighed for at få, well det overlever du nok. Et tyndt argument for at trampe i 16 tur.

Sidste argument
Det sidste argument du nævner fatter jeg ikke. Jeg forstår ikke argumentationen.

At du selv synes at dette her er okay, og "sounds allright to you" finder jeg en smule underligt.

Nu har jeg som sagt læst dine indlæg og debatten (hvis man da kan kalde den omgang snask de folk præsterede for debat). Du præsenterer selv over flere omgange dit forsvar for hvorfor det generelt virker dumt at foule i 16 tur. Nu er det pludseligt okay at foule i sidste tur, eller hvordan skal dette forståes ?
Du snakker selv om moral/etik, at du ikke selv vil færge din modstanders hold i stykker når du ikke selv får noget ud af det. Dette forsvarers længe.

Skal det forståes sådan at du ikke mener dette længere ?

Min holdning

Jeg er, som mange sikkert ved, ikke den største tilhænger af at foule. Dette betyder ikke at jeg aldrig fouler, men at jeg sjældent gør det og kun når jeg mener det er meget nødvendigt for mine chancer i kampen. Og kun når jeg ikke kan gennemføre det på andre måder blocks/blitz/opdækning.
I situationer hvor folk trækker spillet mener jeg det har været kotume at man pænt fortæller ham om måske ikke at gøre det, oftest igennem en lystig dans af støvler.
Med hensyn til ideen med at trampe på modstanderens sidste spiller som vælger at blive liggende i sidste tur. Jeg synes det er lidt småligt, og ret kynisk at bruge argumentet om at han 'snyder' dig for at kunne lave 2 spp ved ikke at rejse sig op. Jeg har intet behov for at slå spillere ihjel for sjov, heller ikke som straf for at han ikke rejser sin sidste mand op til tæske i sidste tur.
Den bider ikke på mig må jeg sige, det kan være det bare er mig.

Som sagt kan jeg ikke se nogen fornuftige grunde til at foule i sidste runde, hvis man bortregner stalling af spillet, som i mine øjne er en forholdsvis 'legal' og meningsfuld grund.

/Janus

Jeg synes desuden vi skal lade andre komme til orde før vi kaster os ud i den store diskussion. Ellers giver det ikke så meget mening, og vi kunne ligeså godt have den samtale/diskussion på skype eller g-talk, telefon.

/Janus

Jeg giver dig ret i at vi måske ikke går så meget til stålet IRL som online, måske fordi vi sidder overfor modspilleren og ser dem i øjnene... Der er altså lidt MLP over det...

Mit kicking flip,(eller kick-flipping, om du vil) er det ikke alle der har set... det er ikke tit jeg gør det, og ikke alle mine hold har kickers, men tror det er sket mere end en gang... Jeg vil dog ikke gøre det igen... I've seen the errors of my ways, in that regard at least...

Med hensyn til debatten: Den lidt hårde tone, de åndssvage indlæg fra uvedkommende og gentagelserne notwithstanding, så har den debat, hvilket jeg mener det var, været betydeligt bedre og mere konstruktiv end de fleste jeg har set herinde... Måske fordi vi med fordel kunne snakke sammen IRL i stedet for eller fordi folk var mere engagerede på det andet forum, til forskel fra her, men jeg mener nu at det var en god og spændende debat.

Vi er enige om det med at trække kampen, så den vil jeg ikke jokke mere rundt i... (Pun intended...)

Pseudo-argumentet, som du mener det er, er slet ikke så tænkt endda... Dværgene er ved at grinde sig i mål, elverne har en fire.fem spillere tilbage på banen og er ved at stikke af, men en af dem glider i sit dodge i den 15. tur, og der er turnover... dværgene ganger up, sender Ball carieren tættere på linien og fouler med en tilfældig anden dværg i 15. tur... intet resultat, eller ref call, never mind... elveren ligger der i hvert fald endnu, blot prone...
I elverens 16 tur stikker resten af de fem af, mens han har valget om at rejse den stakkels elver op og se frem til et 3-ternings overstyrke-blits med frenzy, Tackle, Piling on og MB, eller blive liggende og blive kørt over af damptromlen...
16. tur for dværgene kan så enten ende i en scoring, før eller efter et foul, og foulet kan være mere eller mindre nasty... hvis elveren rejste sig ville jeg 8her ud fra personlig overbevisning) blitze 2TM, og derefter lade den ligge, men hvis den blev liggende ville jeg nok gang-foule den med steam-roller og nok assists til at garantere penetration...
Jeg vil hellere have mine SPP's, og derfor fouler jeg folk, der nægter mig dem... hvis der ingen chance for scoring var, ville valget om fouling i mit hoved være endnu lettere...

Sidste argument kan jeg godt gentage, men det kan være det er et af dem, der kræver at vi sidder IRL og snakker... Odds for skader burde være konstant. der er nemlig risici forbundet med actions, og specielt actions der kan medføre SPP's... Hvis vi beslutter os for ikke at foule i 16 tur er alle actions... ALLE actions, pludseligt blevet midre farlige, mens udbyttet, i forhold til SPP's er det samme... Det er det der kaldes MLP-bowl... that's my point...

Jeg har fremført argumenter imod at foule i 16. tur i den debat jeg havde på nettet, så længe folk ikke havde en gyldig grund...
De ovenstående er, efter min bedste overbevisning, gode grunde, og derfor har jeg egentlig ikke ændret holdning, men bare fundet gode grunde til at gøre hvad jeg kun ville gøre, hvis der var gode grunde dertil...

Om det er kynisk at foule for at "straffe" for at forhindre mig i at lave 2 SPP's på en potentiel CAS, ved jeg ikke, men det er vel det samme som at foule for at straffe folk for at forhale spillet, så man ikke kan lave en ekstra completion?? Kynisk? næh... bare til mine spilleres bedste, og i dette tilfælde så ikke i dine spilleres bedste... men det skal jeg jo heller ikke tage mig af, det gør du jo nok for dem...

ok??

Jeg synes dit konstruerede eksempel med dværgene er et dårligt argument for at trampe. Og jeg kan stadigvæk ikke se logikken i det. Du nævner også trampning i 15 tur i eksepmplet, hvilket vel næppe har noget at gøre med at trampe i 16 tur ?

Med hensyn til det sidste argument igen, så forstår jeg stadigvæk ikke hvad du mener ? Jeg synes ikke det er et argument, men at du siger at risiko for skader skal være konstante ?
Jeg forstår simpelten ikke hvad du mener med det argument.

Hvad er MLP bowl ? Er ikke helt klar over hvad denne forkortelse dækker over ?

Med hensyn til det du selv fremfører i din online debat, Så siger du flere gange at du ikke synes det giver mening at foule "when it has no possible effect on the outcome of the game, for better or worse. "
Jeg kan slet ikke genkende dig nu, set i forhold til de argumenter du selv kommer med på det online forum.

Det mener du så ikke mere kan jeg forstå?

Dit argument i den forbindelse med at du blive "fra-naret" muligheden for 2 spp ved at elveren ikke gider rejse sin stakkels elver i sidste tur overfor dine Tackle/MB/Piling on 3 ternings block synes jeg stadigvæk ikke er et fint argument.

At du synes den 'debat' du har skabt inde på det online forum er betydelig bedre og mere konstruktiv end de debatter du har set herinde er jeg da meget ked af at høre, efter at have læst den debat du hentyder til.
Det sætter da tanker i gang om forsat deltagelse i debatter herinde

/Janus

Hvad i eksemplet med dværgene mener du er dårligt??
og nej, det at der blev foulet i 15. tur har intet at gøre med at der kan foules i 16. eller ej... added just for flavour... Undskyld hvis det forvirrede dig...

Hvis vi bliver enige om at risikoen i en specifik runde i spillet, uanset hvilken runde, skal være mindre end normalt, er det ikke længere BB vi spiller, men My Little Pony Bowl (hvilket i øvrigt er hvad MLP står for).
Det er efter samme devise at vi argumenterer udfra at der ikke skal være SPP's i en landsholskamp, med mindre der er Serious Injuries... Det at der er mulighed for fouling, om den så bliver udnyttet eller ej, er en del af den risiko som spillere i alle kampens 16 ture er udsat for, eller i hvert fald burde være udsat for...

Det citat jeg der fremførte, er ikke hvad jeg mener, eller rettere, ikke hvad jeg mener længere... Da debatten derinde gik igang var det rigtigt nok ret tæt på min holdning, og den jeg argumenterede ud fra... Der er imidlertid, siden spil hænger sammen, konsistens i spillestil bestemmer hvordan man opfattes, og en del andre grunde, som eksempelvis statistik, flere grunde til at foule end hvad der kan påvirke kampens udfald...
Derfor er min holdning at man ikke skal foule i 16. tur uden en god grund.

Hvorfor er mit behov for at bedre mine spillere ved at tjene SPP's ikke et godt argument?? hvad er der galt med det?? Det er egoistisk, måske... men ikke forkert... Det er grunden til at vi gør ret mange forskellige ting på brættet...

Debatten derinde har sine kvaliteter, fremfor herinde, og det har tydeligvist også sine ulemper... Screaming stupid people being but one... Jeg retter min tidligere holdning til: Den debat var bedre end nogen af dem jeg har haft herinde...

Vi bør også med rette, grundet forummets brug, overveje dets muligheder... Vi er nogen der er her, svarer på ting, og engagerer os, og så er der nogen der ikke gør... Det er ikke overraskende, og da slet ikke, når man tager årstiden i betragtning...

Jeg synes det er et dårligt eksempel fordi jeg stadigvæk ikke mener det er nogen god grund (Hvis der findes sådan en).

At du mister muligheden for at forsøge at lave 2 spp i sidste runde mod den elver som ikke gider rejse sig op til smadrebank ved dine store tæskemaskiner, synes jeg ikke er et godt argument for at træde løs i 16 tur.

Jeg synes egentlig heller ikke at man spiller My little Pony Bowl bare fordi man ikke tramper løs i sidste tur.
Du har før nævnt gentleman agreements som et problem, heller ikke disse aftaler kender jeg noget til. Med mindre der hentydes til den genrelle holdning at man ikke tramper løs på sin modstander når det ikke har nogen effekt på udfaldet af kampen.

Jeg synes stadigvæk ikke jeg har læst ét eneste godt argument for at trampe i 16 tur, hvis du har fundet din overbevisning på dette og er blevet genfødt 16 turs tramper, dig om det.

Jeg er stadigvæk forundret og overrasket over at du synes den debat du omtaler på online forum er så meget bedre end vores debatter herinde generelt. Det sætter ting i perspektiv for mig.

Jeg er enig i at vi måske nok skal overveje brugbarheden af vores forum her, ud fra flere oplevelser og erfaringer som er fremkommet.

Personligt gider jeg ikke engagere mig mere i denne her diskussion førend at der sker ændringer i hvem som deltager. Sådan er min holdning til dette.

/Janus

Hello Guys....just back from Thy, og ville lige ligge mine tanker ind over dette her.

der er en virkelig væsentlig grund til at foule i 16. tur, som jeg mener i har glemt, og det er Tournering...

dermed sagt at hvis jeg spiller en kamp mod "spiller Q" i de indledende runder i en super sej turnering og ender med igen at møde "spiller Q" i finalen ville jeg muligvis have været bedre off med at have trampet på hans 210k points wardancer den gang i de indledende kampe. dette har taktisk indflydelse både for hans chancer for at komme i finalen (hvilket er en bonus hvis han var en hård nød at knække. dvs hvis man med held, møje eller lign vinder kampen marginalt er det totalt justified at trampe på hans stjerne, så hans chancer for at komme videre falder) eller hvis man møder ham igen i slutrunderne alligevel vil kampen være lettere at vinde, og dermed alt det andet shit jvf. hula bula!

Hej drengene

Jeg vil bare lige sige at jeg synes det er noget vrøvl at sige at der ikke er forskel på fareniveauet alt efter hvilken tur spillet er i. Det kunne tænkes at hvis dværgene ville vinde en kamp eller 2 at de holdt op med at trampe i 8. tur i en halvleg således at de rent faktisk fik scoret det mål de SKAL have i den tur. Des uden har jeg selv flere gange fravalgt at lave et block for at være sikker på at komme i mål og sikrer en føring og/eller en kamp. Jeg mener derfor at det er forkert at påstå at det bliver til MLPB, hvis man ikke tramper i 16. tur.

Der ud over tramper jeg vældig sjældent selv, hvilket helt sikkert også er med til at farve mit synspunkt. Grunden til at jeg så sjældent tramper tror jeg kommer af at jeg hovedsageligt spiller boldhold og hovedsageligt forsøger at vinde kampen via flest TD frem for flest CAS. Der er selvfølgelig for og imod denne måde at spille på men det ser jeg bare som den sjoveste del af spillet.

Desuden vil jeg gerne sige at rotterne nu er helt vilde efter at komme til at spille nogle kampe og folk kan jokke som de vil efter at stakkels Cous-Cous er gået til de evige jagtmarker.

R-Kølle

Selv tramper jeg også kun sjældent i 16. tur. Kan dog huske engang hvor jeg trampede en vigtig mudmuncher ihjel i 16. tur fordi Jonas havde forsøgt at jokke Whiskey's tænder ud i hans egen 16. tur.
Argumentet som Helge sætter op om en turnering er ikke altid gældende og afhænger meget af Ligastrukturen.

Hvis kun 1 hold går videre fra puljen og jeg vinder min første kamp, så mener jeg egentlig at det er i min interesse at han har så stærkt et hold som muligt i de efterfølgende kampe, så han er stærkere imod de hold jeg endnu ikke har spillet imod. Om jeg så skal møde ham igen om 5 kampe, well alot can happen in that time.

Hvis 2 hold går videre og jeg taber til ham i første kamp. Så kan jeg muligvis også være interesseret i at han har et stærkt hold for at give mig et bedre go på 2. pladsen i puljen.
Med det sagt, så kan der selvfølgelig være mange situationer hvor det giver god mening, eksempelvis hvis dit hold specifikt er sårbart overfor en specielt opbygget spiller. Men det vil være en vurderingssag fra gang til gang.

Det vigtigste jeg fik fra diskussionen på det andet forum var, at man på ingen måde bør lave "gentleman agreements", eller på nogen måde hjælpe hinanden, om det er til at lave SPP eller whatever man kan forestille sig, da det kan få en indflydelse på beslutninger der træffes, og derved påvirker spillets rammer i forhold til sandsynlighed. Jeg ved ikke om dette fænomen har været brugt i noget relevant omfang, men jeg synes at kunne huske, at have aftalt med min modstander ikke at trampe efter et get the ref roll, hvor vi begge spillede squishy hold.
I forhold til 16. tur bør man derfor medregne at din mv 10 gutterrunner kan risikere at få en støvle hvis han glider i endzone. Det er den risiko der er ved at prøve at lave de 3 SPP ekstra.
Om modstanderen vælger at gøre det eller ej???

Om vi er for flinke?? Det synes jeg bestemt ikke.
Vi tramper mindre, men i min betragtning er trampeshowet sjældent fordelagtigt. Til gengæld er der en tendens til at lave nogle grusomme tæskemaskiner ud af selv de svageste spiller. En tendens jeg ikke på samme måde kan genkende på nettet. Vi har brugt mange timer på at diskutere hvordan de enkelte hold specces bedst, og tendensen er naturligvis et resultat af det. Men det er også et resultat af at man bliver nødt til at være med i våbenkapløbet for at have en chance i vores liga. Jeg har muligvis været heldig med de fleste af mine kampe på nettet, og nogle af dem har da også været grusomme, men generelt set synes jeg de hold vi spiller er noget grummere end dem jeg møder på nettet.

Det er sjovt at skavens i den grad klarer sig godt i vores liga, og man sjældent ser dem gøre det godt på nettet. Man kan jo spørge om det udspringer af vores tradition for fouling, vores opbygning af hold eller om det er noget spillerne på nettet gør rigtigt/forkert.

/yde

Fint med lidt mere input fra andre.

Generelt er jeg enig med dig Yde, mht til fordelagtighed i at trampe i tur 16 og generelt.

Jeg er da også 100% enige i at man ikke bør lave gentlemen agreements, hvilket jeg egentlig heller aldrig nogensinde har oplevet folk gøre.
Måske lige ud over "illegal procedure" og "fire minutters reglen" som i forskellige sammenhænge ikke bliver håndhævet (Druk-kampe / osv)

Hvis det generelt er jeres holdning at vi slet ikke skal have nogen form for "sær regler" i specielle omstændigheder, såsom de to nævnte, ja så skal vi jo til at spille med ur. Det må være konklussionen.

Med hensyn til at Skavens klarer sig så godt i vores liga og ikke på nettet kunne jo have flere årsager.

Jeg tror en af de væsentligste er at de coaches som i vores liga spiller skavens hold generelt er gode og erfarne coaches, nok i modsætning til online hvor folk jo ikke er nær så erfarne og dygtige ?
Jeg tror ikke på at årsagen er forskel i fouling-tradition. Vi har i vores liga adskellige meget nasty' Cas-Maskiner som ikker bange for at tæve løs, og skaven coaches som ikke er kede af at stille dem op til tæsk mod netop disse maskiner.

Jf. dine egne argumenter under dit afsnit "om vi er for flinke", ja så er det vle også din konklussion?

Min konklusion er vel at vi sagtens kunne være endnu mere bistre (ved at foule). Det er ikke umiddelbart en udvikling der tiltaler mig, men slet ikke utænkeligt. Om det ville vinde flere kampe eller ej det ved jeg ikke.
Mine skavens online spiller næsten kun imod tæskehold i 200-220 points klassen, flere af dem tramper jævnligt hvilket i den grad hjælper mig til at vinde kampe. Jeg ville til gengæld tænke mig om en extra gang før jeg stillede holdet op imod imod udelukkende "tæskehold" fra vores egen pulje. Jeg mener ikke vi er for flinke. Vi speccer til gengæld vores spillere bedre, hvilket intet har at gøre med flinkt, rart eller "MLP". ----> "Jeg Piler!!!"

Tjoo vi kunne godt trampe vildt og voldsomt hele tiden, men som du selv siger, det vinder man næppe flere kampe på. Hvilket jeg er ehelt enig i.

Som sagt, er helt enig i at vi er slemme nok.
Og generelt tror jeg at vi har et markant højere træner niveau i vores liga end i online miljøet.

Er det jeres holdning at vi helt skal lukke for aftaler om 4min reglen mfl?

/J

Vi kan sagtens strege den uskrevne regel, og dermed spille med 4 minutters reglen for min skyld. Den er bare en smule bøvlet at opretholde. Med mobiltelefoner osv. En kamp på tid kan godt, men har sjældent nogen indflydelse på de beslutninger jeg træffer på nettet om det er 2 eller 4 minutters runder der spilles, og det skulle jo være det nye argument for at bruge uret mere.

Hvis man anvender uret er jeg da, når jeg tænker over det, blevet overbevist om at du vil få en kamp der i forhold til sandsynligheder er tættere på det spil der menes med reglerne.

På trods af det, er det i mine øjne ingen gevinst for vores spil at begynde at bruge ure, mobiltelefoner tekst TV eller andet for at opretholde regelsættet. Det er simpelthen for meget bøvl, men hvis der ligger et 4 minutters kaffeur sammen med terningerne, ser jeg da en grund til at bruge det, som strækker sig ud over "Du bruger for lang tid på dine runder, vi bliver aldrig færdige"- argumentet.

Grunden til at nævner reglen er at jeg kan se både dig og Bjørnen understreger at man ikke bør have nogen form for genetleman aftaler.
Jeg synes egentlig ikke vi har sådan nogle i vores liga, men kan da forestille mig at 4 minutters reglen af nogen ville kunne ses som en.
Altså var det det tætteste jeg kunne komme på en sådan.

Mit pis koger nu ikke i forbindelse med en aftale om ikke at bruge et ur, men jeg vil da lade det op til Triumviratet at lege med den beslutning.


/Janus

Jeg mener på ingen måde det er nødvendigt at have uskrevne etikette regler om fouling. Den risiko der er indbygget i spillet mht til at foule er rigeligt til at sørge for at det ikke går helt agurk (imo).

Desuden mener jeg at en foul-action som en del af spillet er en ligeså fin action som en pass action og at der ikke er noget etisk på spil i forbindelse med at ødelægge de andres hold helt og aldeles. Hvis man har indladt sig på at spille efter et sæt regler skal man acceptere de regler, og ikke trække i violinstrengene fordi der er skuffelser indbygget i dem.

Jeg fouler altid hvis jeg mener at det er til min fordel, hvilket sådan set ikke er ret tit. Chancen for at blive sendt ud er simpelthen for stor.

Blood for the Blood God, skulls for the throne of Khorne!

Dejligt at vi får en masse tilkendegivelser over folks holdninger.

Som sagt synes jeg heller ikke man skal opsætte regler for hvad man må. Når det er sagt synes jeg dog heller ikke der er nogen grund til at trampe løs for sjov i 16 tur, idet man ikke får point ud af det.
Jeg tror da heller aldrig jeg har hørt om at folk har opsat sådan nogle regler i vores liga.

Men det er vel generelt vores holdning, atlså folk tramper hvis det giver mening spilmæssigt, og ikke for sjov.

/J

Jeg mener netop at det er ok at trampe for sjov. For det meste vil en sådan handling være ødelæggende for ens eget spil, men der er også masser af situationer hvor det ikke er tilfældet. Hvis der er en eller anden psykopat der har sendt flere af mine spillere til tælling i løbet af en kamp eller har sacket min ballcarrier så mange gange at det er uudholdeligt vil jeg aldrig holde mig for fin til at give ham en støvle i hovedet i tur 16. Ædel harme er rigelig grund til at ønske at slippe af med en eller anden spiller. Sådan som jeg ser det. Der er også flere af Spillerne på asbjørns menneskehold (læs Catchers) som jeg har set mig så sure på at jeg aldrig ville være bleg for at give dem en aflivning uden så meget som at læse deres rettigheder højt for dem.

Fuldstændig tilfældig fouling er også ok set fra mit synspunkt. Ølæk.

Gentleman aftaler må være mellem de enkelte spillere, så længe vi ikke har regler på området.

Jeg tror netop at Yde og Bjørnen mener at Gentlman aftaler er fy-fy, også selvom de er mellem spillere og ikke arrangeret af en Liga.

Med hensyn til dit trampe-show, ja så styrer du det selv.

Jeg tramper kun når det giver mening rent spil-mæssigt. Men folk er forskellige, og det er vel fint.

(J

Well, jeg synes bestemt ikke at der skal nedsættes nogle regler oppefra med hensyn til gentleman aftaler, men jeg vil aldrig selv indgå en igen.

Ved godt vi ikke gør det, men nogle gange er vi sgu tæt på, mht gentlemans aftaler... Cherrypicking/valg af modstandere eller aftaler om at man ikke fouler, sparker kort, lader modspileren score mål uproblematisk eller lignende er ikke acceptabelt, under nogen omstændigheder... Den del er det ikke op til to spillere at bestemme, men derimod Triumviratet!

SGU ;-)

Cherrypicking: Begrænser vi allerede med at have indført et league system. Det forekommer stadig, men hvis vi vil begrænse det mere ser jeg kun en mulighed, at lave flere tournaments eller leagues. Synes couch cup er et glimrende redskab til at reducere cherrypicking.

Aftaler om at man ikke fouler: Mener jeg bestemt skal være imellem de to coaches. At det ændrer ved sandsynlighederne i et givent spil mener jeg ikke har den store indflydelse udenfor kampen. Det betyder nødvendigvis at det ene hold vil have bedre mulighed for at vinde kampen, og det andet dårligere, men det er (tror jeg) minimalt i forhold til andre elementer der påvirker kampen. Det svarer lidt, synes jeg, til at forbyde folk at komme med et statement om at man aldrig fouler.

Lader modspilleren score mål: Nu kan det jo faktisk være en strategi til at vinde kampen at lade modstanderen score et mål uproblematisk, men jeg går ikke ud fra det er den situation vi tænker på. Derimod at lade modstanderen score mål efter mål efter mål. Den tror jeg vi har været igennem et par gange... Den slags gør vi ikke og der er ikke i mine øjne behov for at nedsætte regler på området.

Er helt enig med Yde.

/J