Rekindle the interest?

Hey folks...

Som man så nemt kunne se med vores næsten-overståede elver-turnering, så er interessen generelt ikke særligt stor for BB lige i øjeblikket... Det kan have mange årsager, som egentlig ikke er relevante for mit indlæg...

Mig og Yde snakkede om nogle af grundene igår, og han foreslog kort en lidt mere organiseret spille-struktur, som ville gøre det lidt vanskeligere at slippe for de "svære" kampe, og som kunne sætte lidt mere gang i interessen for BB igen...

Forslaget er, så vidt jeg kan huske mig frem til, at vi arrangerer en spille-aften, enten hver uge eller hver fjortende dag, hvor de tilmeldte forpligter sig til at møde op, og spille et spil bowl... (Det at jeg bruger ordet "forpligter" regner jeg med betyder at det ikke er firs mennesker der melder sig til, men derimod en 4-8 stykker max, og nærmere 4-6...)

Spillene skal så foregå i en liga-form som vi kender fra TLLHL, altså med alle hold der møder alle de andre en enkelt gang, og med en finalekamp til sidst, mellem de to hold der får flest points udfra en klassisk 3-1-0-fordeling. Ligaen skal være ikke-eksklusiv, så de deltagende hold er frie til at afvikle andre kampe imellem spilgange...

Afviklingen vil, alt afhængigt af antallet af deltagende coaches, tage max et par måneder, og man kan endda indføre konsekvens, så eventuel udeblivelse fra et arrangement giver en sejr (dvs 3 points) til den aftalte modstander... Kampplanen skal selvfølgelig offentliggøres, så snart der er tilmeldte...

Idéen er at den faste aftale er med til at få folk til at spille deres kampe, og muligheden for at se flere kampe gør folk mere interesserede i spillet generelt... Tror folk det kunne virke, og er folk klar på idéen??

det lyder som en genial ide.

jeg tror desværre ikke jeg kan deltage i en fast spil-dag, men hvis jeg kunne vil jeg umiddelbart gerne have en det kun var 1 gang om måneden, med Male-club osv der også fylder....man kunne feks invitere til spil den 1. torsdag i mdr eller lignende....

H

Hvis du er med på en gang om måneden, og der er andre der er med på den idé, så er det det vi kører... Demokrati og kompromis er vejen frem... (eller tilbage til mere BB...)

tror måske godt jeg kunne aftale at bruge en aften om måneden til bb...

skal godt nok lige konferere med konen.

H

Jeg vil også gerne være med til at gå til bloodbowl i det ene eller andet omfang og jeg vil også gerne være behjælpelig med fysisk plads til at spille, hvis det skulle mangle.

Jeg er måske lidt skeptisk overfor alt for skemalagte kampe, ihvertfald til at begynde med, da det gør det sværre for nybegyndere at komme til og det er netop hvad vi behøver, nemligt at folk slæber deres familie eller venner med til kamp. Det er ikke fordi jeg vil have alt der kan gå og kravle, men bare en fast spiller eller to mere kunne gøre underværker for vores community. Bloodbowl er uhyggeligt nemt at komme igang med(selv for piger) og det er selvfølgeligt et godt spil så lad os arrangere nogle stævner og prøve at få nogle flere med!

Uncle Sam wants --->YOU for bloodbowl coach.

eller noget i den stil...

rass skrev: Bloodbowl er uhyggeligt nemt at komme igang med(selv for piger)

Hehehe! .... så fik vi det på plads

Endnu en gang er der lidt murren i krogene om at komme igang med at spille BB igen...

Der er dog den betænkning at vi er ved at være gamle... Vi har hverken leveår eller tålmod nok til at spille et hold fra 100 til 200+ i TV, med den tid det tager, med både medgang og modgang... (jeg har i hvert fald ikke!)

Er der en metode til at starte hold med en mere acceptabel TV? Gerne lidt systematisk...

I would google it, but i'm too lazy...

Jeg må indrøme at jeg er en af dem der idag har 'muret' i krogen med Bjørnen... Nej, ikke Coitus..

Jeg ved ikke om vi skal finde en metode til at skabe højere TV hold fra start, tror måske ik det kommer til at virke.

Men jeg er faktisk ved at være frisk på at spille lidt igen.

Måske man kunne få en tilkendegivning på dem som har lyst, og dem som med meget bestikkelse kan lokkes ?

/J

selvfølgelig kan det komme til at virke!

der findes jo alternative metoder til det gængse point system, som ligger op til en hel anden måde at spille på. f.eks. er det officielle danske mesterskab i bloodbowl skruet sammen på den måde at alle spillere får 1 advance efter hver kamp på en valgfri spiller, og ingen spillere må have fået mere end 2 stigninger mere end den spiller der har færrest.

det asbjørn efterlyser er selvfølgelig en mulighed for at starte et hold med højere team-rating fordi han ikke gider spille dem op fra slap... en metode til det kunne være at annoncere at "nu har jeg altså spillet 89 kampe mod min fætter Torsten!" et andet alternativ kunne være at give 2 mil til starterhold og derefter "sælge" advances til 30k stykket oveni prisen på spillerne (extra pris for at undgå de døde spillere eller skadede spillere der kunne komme hvis kampene ren faktisk var blevet spillet) som så skal rulles efter et sæt regler, således at man skal købe alle de advances man vil til en given spiller, og derefter rulle dem allesammen, sådan at der ikke kan spekuleres i det...

man kunne kalde de overstående hold for type B hold og så må man jo selv bestemme om man gider spille mod dem eller ej, men deri kommer endnu et problem --> at hvis folk ikke er indforstået eller accepterende dur det ikke til en skid...

jeg synes det er GO!

forøvrigt: er det ikke noget som trium kan tage sig af?

det er også længe siden der var noget fra den kant... hvem sidder egentlig nu?

Det er også længe siden der skulle have været valg, faktisk tror jeg det er så længe siden at der skulle have været valg en 3-4 gange. Men det er sagen uvedkommende.

Jeg vil bare gerne vide hvorfor det er vigtigt at få startet hold op på en højere teamrating? VI har alle sammen flere hold med teamrating omkring 180-240 så hvorfor ikke spille lidt med dem.

Men jo lad os bare finde på noget til at starte 150 points hold hvis der er nogen der har lyst til det.

Derudover kunne jeg måske godt overtales til at spille noget bowl igen inden så længe

En anden måde at få holdene op i teamrating kunne være at sige, hvis du gerne vil starte på 150 point kan du godt det. Du må købe spillere, rerolls og læger for op til 120 og derefter kan du tage skills til dem. Ingen spillere må have mere end 2 skills mere end de andre.
Forslaget går ud på at hvis du vil have høj teamrating fra start får du kun skills til dine spillere, altså ingen traits eller hovedegenskabs-stigninger. Spillere der får en skill noteres som havende minimum antal SPP til at have det antal stigninger de får.
Jeg ved ikke helt hvordan det ville fungere, og det ville helt sikkert ligge op til at man kunne hacke systemet en del, fordi det er lettere at spekulere i, hvilke stigninger spillerne skal have, men jeg tror fakker talt godt det kan fungere.

Det var lige mine 5 cent - jeg går straks igang med at lave et hold ud fra ovenstående devise, så må vi se, hvordan det kan hænge sammen og om det giver mening. Jeg melder tilbage når det er færdigt.

Jeg synes det er en svær diskussion, netop pga de ting du nævner til sidste krølle...

Jeg tror måske jeg hælder mest til 'true' BB... men lad os endelig snakke om det.

Jeg er ihvertfald frisk på at begynde at spille lidt igen..

/J

hmm, det kan være man skal ligge nogen begrænsninger på hvor mange skills man må give sine loinmen - i hvert fald med det hold jeg lige skruede sammen efter min egen model.

Den giver i hvert fald mulighed for følgende elverhold
2 blitzers: block, sidestep, dodge, tackle
1 thrower: pass, sure hands, acc
1 thrower: pass, sure hands
2 catchers: catch, nerves
6 loinmen: dodge, wrestle

3 rerolls og 1 læge

Det var i hvert fald et 150 points hold jeg godt gad starte med. Det udvikler sig meget hurtigt fordi der ikke er nogen skills på catchers endnu og det nok er dem der komme til at lave point.

Men igen, hvis alle får lov til at skrue holdene sammen som de lyster, tror jeg egentlig at det udligner sig. Det største problem bliver i forhold til de hold der er spillet op efter reglerne i stedet.

I henhold til hvad Janus bringer op tror jeg også umiddelbart mest på "true BB" men kunne også godt se det sjove i at hacke nogle hold sammen som man gerne ville have dem. Jeg tror ikke jeg ville stille op mod et hacket hold uden selv at spille med et hacket hold. Så jeg tror det kunne ende i en A og en B liga, så må i selv om hvad der er A og hvad der er B.

Hvis man kikker på det elver hold, så av for satan

Jeg synes det i mit hoved gør at jeg nok egentlig lidt hellere hælder til 'true'..

Tror hurtigt det bliver for tough, plus at elementet af randomness forsvinder ret meget når man kan diktere stigninger..


/J

teamratingen bliver også højere, hvis stigninger koster 30k guld... så det går nok lige op...

alternativt kunne man sige at :
- Man måtte have 2 spillere med 3 stigninger, 5 med 2 og ligeså mange du vil med 1.
- Alle spillere med en limitation (0-X) skal have stigning inden spillere uden (0-16) må få stigninger (man må godt give 2 stigninger til sin lineman efter at have givet 1 stigning til sin catcher).
- Alle stigninger uddeles inden man ruller NOGEN af dem.

det kommer ihvertfald til et omfatte mindre hax og giver et mere balanceret hold... som ikke har lorte catchers og super linemen i helt samme grad...

Jeg ved ikke rigtig hvad jeg synes om den...
Men hvis det skal være sådan, så synes jeg slet ik man skal rulle dem, men at man får en almindelig stigning... thats the price you pay..

/J

ser det umiddelbart ikke som en ulempe at man skal rulle dem... det er lettere at specke hvis man ved hvad man får, og the price you pay er jo prisen du betaler, så kan det jo diskuteres om den skal op på f.eks 40k pr. stigning...

Jeg synes også det er problematisk at begynde at ændre i pris-sætningen af stigninger, set i forhold til andre hold, men også balanceringen i spillet...
Det tror jeg måske vi skal passe på med..

/J

Man kunne også gøre anden og tredje stigning eksponentielt dyrere....
30k for første, 60k oveni for anden, og 90k (eller 120k) oveni for tredje...

Hvis jeg gad skrev jeg et langt indlæg... Det gider jeg ikke idet jeg sidder og er dygtig lige nu.

I stedet vil jeg sammenfatte min holdning i det her:

Jeg er 100 % enig med Yde, næsten ned i mindste detalje.

/J

Jeg vil ikke (nødvendigvist) springe direkte til hold med TV 200+, men jeg er derudover ikke enig med yde, for så vidt at jeg ikke synes at spil mellem to TV 100 hold er sjovt at se på... (alt for Lotto, og alt for lidt stabilitet, i min optik...)

Men det er jo rimeligt individuelt...

Skal jeg være helt ærlig synes jeg sgu ikke de første 5-10 kampe er de fedeste! Dit hold kan mildest talt ikke en pind med mindre du har ag 4 og i det tilfælde skal du regne med at få nogle tæv fordi du har lav AV. Efter man er kommet igennem denne første svære fase synes jeg til gengæld at det bliver rigtig godt og de næste 10-20 kampe er som regel rigtig gode. Der har man endnu ikke fået de rigtig vilde spillere, men du er begyndt at få nogle skills på nøglespillere.

Derudover er jeg enig i at vi har haft nogle rigtig godt afstemte hold og det har gjort at nogle kampe har været lidt kedelige når vi kom langt nok frem. Her tænker jeg specielt på 2-1 holdene, Men det er bare min mening om spillet.

Jeg skal desværre på arbejde nu så indlægget bliver ikke længere

Så nu sidder jeg alligevel bare i bussen så nu er der god tid til at komme med udredninger.

Mht at lave regler til at starte på 150 i stedet for 100 så tror jeg det bliver utroligt omfattende, hvis det skal kunne hænge sammen med de originalt dannede hold. Og jeg er egentlig også tilbøjelig til at tro at lige gyldig hvordan vi gør det vil der være nogle hold der kan drage mere fordel af det end andre. Så derfor tror jeg egentlig at jeg står tilbage med at det jeg tror passer os bedst er at bruge de eksisterende regler og så må folk vel selv om hvorvidt de vil starte nye hold eller spille videre med de gamle.

Mht nødvendigheden af "trælse" kampe så vil jeg sige at de kampe, hvor man som boldspiller hold står overfor et dværgehold der er nogenlunde fornuftigt specket og har omkrig 170 i teamrating aldrig har været sjove for mig. De kampe har i min erfaring blot tjent til ærgrelser og tab af spillere. De har generelt været kedelige mest fordi man bare skulle flytte sine spillere så langt væk fra dværgene at de ikke kom til skade og så ellers vente på at der kom en uprovokeret fejl. Argumentet med at vi skal holde teamrating nede synes jeg er sådan lidt halvsløjt i forhold til at spillet helst skal være sjovt, i hvert fald fra mit synspunkt. Hvis vi ønsker at vores spillere skal pensioneres skulle vi hellere indføre aging igen. Men det er nok bare fordi jeg synes 2-1 holdene er kedelige at spille og kedelige at spille imod.

Nu tror jeg at jeg er ved at være færdig med at komme med sure opstød og vil bare melde at jeg gerne vil være med til at starte nye hold op allerede nu på fredag eftermiddag, hvem tager udfordringen op?

Well.
Jeg har egentlig ikke rigtig søgt at argumentere for at holde TV nede(derfor synes det måske noget halvsløjt) og jeg er da enig med Krølle at spillet skal være sjovt at spille. Men jeg SYNES det er sjovest at spille med disse noget lavere TVs. Som Bjørnen også skriver er årsagerne til at vi spiller individuelle.

Så vidt jeg husker indeholder LRB 5 ikke længere regler for aging, så det skulle være en regel vi hiver ind mere eller mindre ud af det blå... eller af historiebøgerne.

Når jeg skriver holde teamrating nede, mener jeg egentlig at føre den i overensstemmelse med de regler man foreslår i LRB 5+ istedet for at bruge nogle spiralling expenses vi selv har indført tidligere. En tilbagerulning. Jeg er klar over at reglerne skriver at spiralling expenses er en alternativ regel, og det var et af argumenterne for at vi godt kunne modificere den i sin tid. Jeg synes imidlertid det har været med til at tilføre vores liga nogle uheldige sideeffekter.

Mit tidligere indlæg skal ikke forstås sådan at jeg har noget imod hold med en til flere stjernespillere. Vi har set flere high end hold med en til flere store stjerner og det ville man også kunne se med lavere spiralling expenses, der ville bare være færre stjerner. Eller større huller i standardpositionerne, hvilket jeg mener er nødvendigt for at bevare det uforudsigelige i en kamp.

Jeg deler Bjørnens holdning til at tidlige spil ikke er så spændende at se på, men det er nu heller ikke den primære grund til at jeg selv spiller spillet. Jeg spiller mere eller mindre udelukkende for det strategiske/taktiske aspekt, og det er i den grad bevaret, og nogle gange styrket i tidlige spil. Det er korrekt at spillene er mere tilfældige, men bloodbowl har altid været et spil af tilfældigheder, og en af opgaverne er netop at forebygge konsekvenserne af at tilfældighederne er imod dig. Når du med skills i højere grad kan regne med at dine spillere gør som de skal, forsvinder en del af dette aspekt og kampene bliver mere forudsigelige. (Ikke nødvendigvis med hensyn til resultat/udfald, men med hensyn til forløbet)

/Yde

mht at indføre de originale SE, ser jeg en umiddelbar bagside ved dette. De hold der sjældent mister spillere - altså de tunge 2-1 hold kommer til at få en fordel af lavere værdier for SE. Da de sjældnere mister spillere har de mindre brug for pengene og vil derfor få flere spillere med mange skills end de hold tynde spillere.

Man kan så argumentere for at de hold med tynde spillere fra start ofte har en del skills. Men jeg synes egentlig at de SE regler vi selv har lavet udligner denne fordel.

Aging findes ikke i den nye LRB og har ikke gjort det i lang tid, jeg tror du har ret i det stammer tilbage fra LRB 4, men det var nu bare for at sige, at hvis det er magtpåliggende for os at sørge for at tynde ud i vores spillertrupper sådan at vi ikke får for mange dygtige spillere, kan vi lige så godt spille med aging, som at tvinge folk til at spille kampe mod hold der laver kødfars af et givent hold. Men den holdning kommer nok fra at jeg generelt ikke er meget for 2-1 holdene. De kan være ok at spille imod mens de har mellem 100 - 160 i TR men derefter begynder det sgu at blive langt og tyndt efter min mening.

I forhold til at have hold med flere huller i standard positionerne synes jeg ikke det har været et generelt problem. Jeg peger her i flæng på Strikers. De har ganske rigtigt haft en del rigtig gode spillere (dog kun en middelmådig coach) men har også måtte sige farvel til mange gode spillere, det med de SE vi har allerede nu. Jeg har også selv flere hold hvor der er 4-6 spillere med mange stigninger (her defineret som 4 eller flere) og ganske få andre spillere med mere end 1 stigning.

Jeg er enig i Ydes udtalelse mht at det er lækkert at bibeholde et vist niveau af uforudsigelighed i spillet, men jeg kan personligt bedst lide spillet når mine nøglespillere har fået 1-3 stigninger og man kan begynde at spille nogen lidt mere udfordrerne spil sådan at det ikke kun gå ud på at bygge en borg og sørge for at få den flyttet ned af banen mere eller mindre.

Nu har jeg sikkert igen forenklet meget af det jeg prøver at sige (undtagen det med strikers coach) men det var altså, hvad jeg lige kunne finde på at skrive nu