krig i den søde juletid!

citat Janus: "Nej, jeg mener at vi skal tillade en åben debat omkring det her, face to face hvis muligt, og ikke bare lukke den af med en hurtig afstemning." *Helge leder febrilsk efter et sted hvor der står at nogen ikke vil tillade det, eller synes vi ikke skal have åben debat* --> *Helge fandt det ikke og undres over Janus's udsagn*

så altså: du gider ikke spille med i en tournering hvor der spilles med 5th edition regler til en 3rd edition hær? og du er den mulige host til arrangementet? snak lige om arbitrært at lukke en åben diskussion ned...

Så Helge nu er der ingen grund til at blive tøsefornærmet og skrive sjove sætninger.

Jeg synes faktisk ikke der er nogen plads til en åben debat, når der allerede er opstillet en afstemning omkring det. Netop derfor synes jeg ikke der er mulighed for debat.
En afstemning er lig med en beslutning, og derfor ikke debat.

Jeg forstår ikke helt dit behov for at være sådan lidt bitter og sarkastisk i mælet mht til at lukke en diskussion ned ?
Det synes jeg da bestemt ikke jeg gør, snare tværtimod prøver jeg at lukke om for en diskussion.

Du mener simpelthen at jeg lukker alt fri diskussion ned ved at tilkendegive min holdning til sagen ? Og det fordi jeg måske er en mulig host til arrangementet ?

Selvom det så skulle være tilfældet at jeg ikke havde tænkt mig at deltage i turneringen, så fremt den blev afviklet med 5 edt regler, betyder det vel ikke at jeg alligevel ikke kan ligge hus til ? Eller hvad ?

Men fint så lad os stryge Hedeborg fra listen over steder indtil vi er blevet enige om hvilken turnering vi skal have, jeg vil da nemlig også gerne have lov til at sige min mening uden at blive skudt i skoene at jeg "lukker debatten arbitrært"

Igen, et glimrende eksempel hvorfor vi skal have en debat face to face i stedet for det her.
Nu stikker jeg igen, og så vil jeg håbe der er andre som vil tilkendegive deres holdning til det hele.

/J

jeg er hverken tøsefornærmet eller bitter (jeg undskylder hvis jeg virkede sådan), men bare en smule overrasket over hvor dybt vores frygt for at træffe beslutninger løber... jeg synes helt klart dette emne har relevans ifht. hærbygningen for op imod 25% af deltagerne til tourneringen og jeg mener at de fortjener, så snart det er muligt, at få at vide hvad de skal gå efter. for mig kan vi også godt beslutte at de skal spille efter deres codex, bare vi beslutter noget...

- åben debat for den åbne debats egen skyld er i mine øjne meningsløst.

- vi kan godt spille i tranbjerg hvis alt andet fejler.

Hold da op hvor i ævler og kævler herinde. Jeg tror ca 10% af det i skriver rent faktisk handler om emnet, mens de resterende 90% handler om enten at sige undskyld eller forklare hvorfor man ikke siger undskyld. Hold nu op det kommer der i hvert fald ikke noget godt ud af.

Jeg tror de argumenter der er for at spille med 5th ed. regler og de argumenter der er for ikke at gøre det er blevet gennemgået efterhånden.

For:
- Reglerne for de samme ting bliver ens og derfor lettere at huske
- Gamle codex får på de fleste punkter et lille boost, hvilket de øjensynligt kan trænge til

Imod:
- Pointværdien i de gamle codex er sat efter de gamle regler - derfor er det ikke sikkert at det passer med de nye
- Vi ved ikke hvad konsekvenserne er ved at ændre regler, og hvis vi ændrer en regel, hvor mange skal vi så blive ved med at ændre?
- Hvad med de gamle codex der ikke har nogen direkte sammenligning - hvordan giver man dem et boost?

Jeg tror ca. det er hvad der er at sige og hvad der er kommet siden side 2 yderligere har nærmest bare været variationer over samme emne. Så vidt jeg husker var dette også tilfældet sidst vi havde denne diskussion.

Så jeg bliver nok nødt til at melde mig på Helges hold, lad os beslutte om vi skal prøve at spille med 5th ed. regler til alle under bæ-con. Hvis det bliver tilfældet får vi prøvet det af og kan måske bedre gennemskue hvad konsekvensen har været og om det er urimeligt. Hvis det ikke bliver tilfældet er der ikke tabt meget, vi kan jo altid prøve det 1 mod 1 når vi ikke lige spiller turnering og så se om det virker som en god ide.

Nu glæder jeg mig så til at se hvad jeg får af respons på denne post

Jeg vil gerne med helge, men er ikke 100 på om jeg kan endnu. Skal vist nok til sverige og arbejde i januar, men ved ikke lige hvornår i januar, men finder ud af det når jeg kommer tilbage til købehavn.

med hensyn til at priser ikke er ændret forholdsmæssigt samtidig med at man får 5th edition regler skal lige tilføjes:

Land raiders koster det samme (som er en af de vigtige ting). 250 point.

storm shields koster det samme (for dødsvingen i hvert fald). 0 point.

Røg koster tilnærmelsesvis det samme. Jeg betaler 0, yde betaler vist 3 point tror jeg.

Bare for at sætte DET argument lidt i perspektiv.

I øvrigt mener jeg i modsætning til Janus at det netop ER små ændringer. Mange klubber, foreninger og turneringer har deres egne sæt af house rules, der består af laaange lister over hvordan deres udgave af 40 er anderledes. Det er som jeg ser det slet ikke problematisk. Hvis det giver mening i en bestemt kontekst så kør!.

GW lægger selv utroligt meget op til at man skal rode rundt i deres regler som det passer én. Og glem nu ikke.... Det er ikke BB - der er INGEN langsigtede konsekvenser. Alle beslutninger er 100 procent reversible.

Men jeg er for så vidt tilhænger af at beholde vetoretten da alternativet er exit. Det er bare ikke i orden at vi holder nogen ude med vores forsøgs-regler. Vi skal allesammen kunne være med uanset hvad vi beslutter, så lad os lige gå et skridt tilbage og se på, hvordan vi først og fremmest sikrer os at alle gider deltage.

problemet med vetoret, som du siger er at så snart en har kaldt veto-ret kan det modsatte ikke calles, uden at det resultere i exit, så det gælder altså om først at calle veto?

ud med veto!

Ind med PENIS ... NU!

Men hvis vi blot stemmer, er den eneste mulighed pludselig exit. Det er heller ikke så godt.

Det smarteste ville være hvis der blev lavet et oplæg til en event, som havde et fuldbyrdet setup, missioner og et regelsæt. Med sådan en præsentation ville det være nemmere at forholde sig til om det var noget man havde lyst til at deltage i istedet for at vi alle skal blive enige om en form.

På den anden måde ville vi så kunne diskutere tingene, efter at de var afprøvet, og så vurdere hvilke dele af eventens setup der fungerede.

Set i bagklogskabens umiskendeligt klare lys er en sådan præsentation også nok til helt at overflødiggøre en debat som denne og automatisk flytte selvsamme debat til evalueringsfasen (således er vi ude over disse fødsels-ve-debatter). Det er i hvert fald min erfaring at vi i situationer hvor der er en eller anden dude der kommer med et uafhængigt, alenestående oplæg til et eller andet - så gider vi godt prøve det.
Bliver det imidlertid lagt ud til diskussion ender det i skarpt optrukne holdninger der hverken vil et kompromis eller en udvikling.

PS: Jeg skriver dette fordi det er hvad jeg oplever, ikke fordi jeg tror det er den endegyldige.

Gax has a point!

Jeg synes at der er en person, (eventuelt arrangøren eller ham hvis hus lægges til) der udfærdiger et oplæg til et komplet event, og så må vi se hvad folk siger til det...

Eller os' så ved jeg det ik'!

Bimze

joeh, men jeg føler mig sådan set lidt bundet på hænder og fødder, for hvis jeg gør det som jeg gerne vil have det (hvis jeg altså klassificeres som arrangøren) er der allerede klart meldt ud at det resultere i et exit.

derfor afstemning omkring emnet.

hvis jeg trækker noget ned over hovedet på nogen og det resultere i et exit er det en ting, hvis en afstemning gør det, med flertallet bag sig, er det noget andet...

1. Det er nok lidt tidligt med den afstemning.

2. Jeg vil helst spille med Codex reglerne.

3. Hvis vi skal ændre i codex reglerne, så ser jeg frem til følgende:
a) Rabat på heavy weapons i devistator squads (BA style)
b) Servitors er ikke et kill point for sig selv, men er wargear til techmarines (IG, BA & SW style)
c) Håndvåben til alle marines (BA, SW, BT og CSM Style)
d) Vendetta til 180+ point (det må da være en fejl med kun 130)
e) alle necrons kan dræbe en LR (rules as intended at the time)
Og det er kun de punkter JEG kan se fordelen i.
Jeg er skam klar over at overstående er lidt barnligt, men det er for at understrege pointen.

4. I min verden har LR altid haft FAR. Skal jeg spille en 1-of mod heffer, så har den FAR. Jeg mener slet ikke at dette kan sammenlignes med gamle stormshields og what-not. Derfor vil jeg stemme nej til hele pakken, selv om noget af den kan være nok så god. No-FAR er simpelthen et resultat af et der ingen "fluff & rules" section for SoB, og derfor har GrimWorm glemt at skrive det ned i "købe" sectionen. Desuden kan der ikke herske tvivl om at de laver FAQ under/efter julefrokosten (husker i den med de nye IG).

PS: LR til Inquisitors er ikke ret godt.

5. BT er ikke et dårligt Dex (Assault Terminators med I 5, S 5 og reroll to hit&wound + Gammel røg + Tankhunting dual AC weilding terminators). Gakke kan jo altid tører os med sine orker, eller var der noget med en ny IG hær. SoB er rent faktisk også en god hær, nu hvor meta-gamet er mechanized. Det største problem med (de fleste) gamle DEX'es er at der er 1-2 gode builds og at mange af enhederne sutter r... Desuden er DA dexes slet ikke så gammelt.

jeg synes du skriver om noget andet end det vi diskuterer, Anders. spørgsmålet er ikke hvorvidt mariner har glemt deres håndvåben, eller om servitors er wargear eller ej, det vi diskuterer er hvordan allerede existerende ting i codexet virker. hvis der i en entry står smoke-launcher går vi ud fra at alle de entries er ens og bruger samme regler, hvis der står landraider er det det samme... en tactical marine har ikke pludselig andet gear eller koster mindre, fordi vi bruger 5th edition rules, så indgrebet bliver ret lille alt i alt... det handler umiddelbart om gammel/ny røg, gammel/ny PMS og en lille håndfuld mere...

Jeg vil bringe mine tidligerer argumenter med i denne diskution, for jeg mener det er ud af samme skuffe.
Jeg tror ikke det vil bidrage kontruktivt at begynde en diskution af om mine argumenter passer ind - det må i selv tage stilling til. Jeg trækker ingen af dem, og kan face2beer godt forklare hvorfor de er så geniale.

Jeg har ikke yderligere argumenter, men vil gentage:

Det korte af det tynde er at jeg ikke vil bryde mig om ændringer, men jeg vil godt tilskrive heffers LR en FAR.

Om det betyder at jeg ikke vil spille hvis alt wargear ændres til det sidste nye, så er svaret: måske.

er for øvrigt begyndt at spekulere i en flyvende cirkus 2.0 hær til Bacon. Er der nogen der har en flyver jeg kan låne, jeg har nemlig ikke nok i de 5 waveserpents jeg har i forvejen. Vil også godt låne 10 dire avengers hvis det kan lade sig gøre.

jeg kan afsløre at det bliver noget med 9 elverbiler og så må vi se hvordan det går når der begynder at rulle doom ud over banen.

Ellers hvis alle er med på det vil jeg gerne spille wysiawyg, med guardians og en falcon. Men det må jo så være op til jer.

Bare sådan fordi jeg synes vi kunne snakke om noget andet.

Køllen

Jeg har ingen elver-biler, og ej heller nogen Digre hævnere, men bifalder derimod Køllens ihærdige forsøg på at deroute debatten delvist...

Bimse er stadigvæk fortaler for faktiske samtaler frem for forum-debat...

Nå - så fik vi sgu også syltet den drenge.

Jeg håber at vi i fremtiden kan smide lidt hæmninger i forhold til at prøve nye ting af.... And yes it's broken - so we should fix it.

Anders' provo-forslag der skal tjene som absurditeter der er konsekvenser af en hvilken som helst house rule skræmmer mig ikke særlig meget. For min skyld kan vi prøve at spille med ALT det der foreslås. Der sker nemlig ingen katastrofer hvis vi gør det.

Hvad i øvrigt med missions og terrain rules på fiskecon - de var sgu da nye og står i 0 bøger? - der var da ikke så meget piveri over netop DE houserules.

Nå - slut herfra.... men det sidste er ikke hørt fra den med-alt-eksperimenterende slaanesh-lord Rulle

men lad os nu bare spille med de skide codex-regler og acceptere at loyalisterne vandt igen. Afstemningen er mærkelig nu Helge.

ØV!

*sur*

Hov hov hov...

jEG VIL OGSÅ være med.

Nu har jeg overhoevedet ikke læst alle fem sider, så jeg har ingen anelse om, hvad det er jeg signer op til, men det skal nok blive godt.

Sådan Plus!

Nu har jeg så læst alle fem sider, og er kommet frem til den konklusion, at jeg alligevel ikke er godt nok inde i reglerne til at kunne forholde mig til diskussionen. Jeg erklærer mig enig i hvad end udfaldet nu engag måtte blive.

Endte debatten (eller råbe-konkurrencen, om man vil) med at vi bare spiller rent codex, eller hvem??

nope. den endte med at der er afstemning om at vi spiller med codex, men med 5th edition regler til de ting der står i codex. altså røg, stormshields, landraider, pms osv...

ok - vi har vidst også fået opridset de mest væsentlige argumenter. Lidt skidt for afstemningen at der er nogen der har meldt ud hvordan de vil forholde sig til resultatet af den, men prøv nu bare at stemme på hvad i synes. Det er også interessant i det hele taget at SE hvad flertallet synes om det her emne.

Kommentar til min stemme (imod)
Det kan være fint at lege rundt med reglerne, men til en turnering som Bacon, vil jeg ikke spille med ændret codex.
Jeg har ikke noget imod house rules som sådan, når de bare påvirker alle cirka ens. Med det henviser jeg selvfølgelig til alternative objectives for missioner, som påvirker alle (så kan vi ellers tage en lang og tynd diskution om hvorvidt det tilgodeser nogen frem for andre).
Hvis vi på demokratisk vis skal afgører om der er codex ændringer til bacon (og det er selvfølgelig dem der arrangere det der har fuld ret til at bestemme det), ser det ud til at det skal vi. Så vil jeg nøjes med de spil jeg kan få på anden vis. Det er overhovedet ikke fordi jeg er sur, men jeg har tænkt meget over det (derfor den lange tid siden min sidste post om emnet). Jeg vil da også gerne komme og drikke en masse øl.
Plix don't brug dette som oplæg til diskution. Det er en tilkendegivelse af min holdninger og tanker - ikke et forsøg på at fortsætte en diskution.